2-591/2011



№ 2-591/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 января 2011

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Пешко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к ООО «Авто Транс», третье лицо Лихачев Андрей Игоревич, о возмещении ущерба,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к Лихачеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля «Вольво» г.н. № на силовое барьерное ограждение <данные изъяты> км кольцевой автодороги <адрес>. В обоснование иска указал, что автомобилем «Вольво» управлял Лихачев А.И., факт виновности которого подтвержден постановлением ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На работы по устранению последствий наезда истец затратил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. возместила страховая компания ОАО «МСК». В оставшейся части просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика.

Затем уменьшил размер исковых требований, указав, что была допущена счетная ошибка. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., из которых страховая компания возместила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Катаргин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В процессе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «Авто Транс» в порядке ст. 41 ГПК РФ, Лихачев А.Н. привлечен в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

Ответчик - ООО «Авто Транс» неоднократно было извещено судом, судебные извещения возвращены, в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, об изменении фактического места нахождения в ходе рассмотрения дела суд не известило, ходатайств об отложении, возражений по исковому заявлению не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 118 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Лихачев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.И., управляя автомобилем «Вольво» г.н. №, принадлежащим на праве собственности Лихачевой Л.А. на основании путевого листа выданного ООО «Авто Транс», неправильно выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и произвел наезд на силовое ограждение автодороги.

Согласно акту обследования места ДТП в результате наезда была сбита одна световая мачта, поврежден лоток <данные изъяты> метров погонных, повреждено силовое ограждение <данные изъяты> метров погонных.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «СевЗапУправдор» содержание и ремонт кольцевой автомобильной дороги было поручено ЗАО «Управление дорожного строительства «Ремдорстрой». На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному государственному контракту было передано от ГУ «СевЗапУправдор» к истцу. В соответствии с условиями контракта на истца была возложена обязанность по оплате всех необходимых работ, связанных с содержанием и ремонтом кольцевой дороги <адрес>.

Лихачев А.И. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Авто Транс» в качестве водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство автомобиль «Вольво» было передано собственником Лихачевой Л.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Авто Транс». На момент ДТП Лихачеву А.И. было поручено управлять транспортным средством в интересах работодателя, что подтверждается представленными путевыми листами.

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в судебном заседании подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Авто Транс» и Лихачевым А.И., управление транспортным средством «Вольво» было поручено Лихачеву, в связи с исполнением задания работодателя, автомобиль находился в законном владении ООО «Авто Транс» на праве аренды, то суд полагает, что ответственность за виновные действия работника должна быть возложена на ООО «Авто Транс», как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности.

Представленной локальной сметой №, счетами фактур, актом приемки выполненных работ и платежным поручением подтверждается, что истец оплатил стоимость работ и материалов по восстановлению силового ограждения кольцевой автодороги, установку новой опоры освещения на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представленным платежным поручением подтверждается, что <данные изъяты> руб. выплачены истцу ОАО «МСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность Лихачева А.И. на момент причинения вреда.

Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Размер причиненного вреда ответчиком не опровергнут, и подтверждается представленными надлежащими доказательствами не доверять которым у суда не имеется оснований.

Несмотря на то, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами, дело первоначально было принято к производству суда без нарушений правил подведомственности и подсудности по месту жительства непосредственного причинителя вреда, являющегося физическим лицом. Поскольку, дело было принято к производству суда без нарушений правил подведомственности, то дальнейшее изменение состава участвующих лиц не имеет существенного значения, и должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. В связи с этим суд полагает рассмотрение данного дела подведомственным суду общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в ответе на вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2010 г.

Таким образом, с ООО «Авто Транс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Авто Транс» в пользу ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ