№ 2-838/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 февраля 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механизация и автотранспорт» к Полухину Александру Николаевичу о возмещении вреда причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором указал, что ответчик был принят на работу в филиал «Санкт-Петербургский» ООО «Механизация и автотранспорт» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобетоносмесителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ совершил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением автомобиля, в результате размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Борисов С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Полухин А.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ находился в неисправном состоянии, т.к. у него не работали рулевые тяги, в связи с чем механик отказался выдавать ему путевой лист. Он вынужден был управлять автомобилем под принуждением работодателя. Причиной съезда в кювет являлась техническая неисправность автомобиля. Он прождал сотрудников ГИБДД несколько часов, после чего уехал домой, т.к. был мокрый и замерз. Дома употреблял спиртные напитки, но на момент ДТП был трезвым.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.Н. был трудоустроен в должности водителя автобетоносмесителя. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему было поручено управление автомобилем КАМАЗ г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество.
Согласно «Положению о филиале» «Санкт-Петербургский филиал» ООО «МиАТ» не является юридическим лицом. Директор филиала действует от имени общества на основании доверенности. В связи с этим надлежащим истцом по делу привлечено ООО «МиАТ».
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автобетоносмеситель был передан в аренду без экипажа филиалу ООО «МиАТ», который обязался нести ответственность за техническое состояние транспортного средства, производить его ремонт.
Материалами административного дела № подтверждается, что Полухин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ с признаками алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. Не выполнил законные требования сотрудников милиции, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Полухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В актах осмотра автомобиля сведения о каких-либо технических неисправностях транспортного средства отсутствуют. Выявлены только механические повреждения причиненные в результате аварии.
В соответствии с актом расследования ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Полухин А.Н. был направлен на основании путевого листа для вывозки товарного бетона на строящийся объект, расположенный на <адрес>. Самовольно покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, без подписи механика. Путевой лист на предприятие не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по телефонной связи сообщил об аварии. Сотрудниками ДПС ГИБДД Полухин был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. На момент задержания вел себя неадекватно, у него были видимые признаки алкогольного опьянения. Автомашина использовалась в личных целях более 4 часов.
В объяснениях по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ Полухин указал, что причиной ДТП явились его действия как водителя, т.к. он не справился с управлением.
Представленным отчетом об оценке составленном ООО «ДАН-эксперт» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратил <данные изъяты> руб.
На основании ст. 232, ст. 233, ст. 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба работодателю, и отказа работника возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. Суд полагает установленным, что причинение вреда произошло в результате виновных действий ответчика, не соблюдавшего требования Правила дорожного движения РФ, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется прямая причинная связь.
Версия ответчика о том, что на момент допуска к работе автомашина находилась в неисправном состоянии, была впервые заявлена в ходе рассмотрения настоящего дела. Ничем объективно не подтверждена, и заявлена в целях уйти от наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик как водитель транспортного средства не имел права приступать к управлению транспортным средством, имеющим неисправное рулевое управление в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., и проведенную оценку <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Полухина Александра Николаевича в пользу ООО «Механизация и автотранспорт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ