№ 2-517/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 февраля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлик Вячеслава Геральдовича к Любину Александру Васильевичу о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083» г.н. № был поврежден автомобиль «Мерседес Е240» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Комлик В.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Гилязова Н.З. уменьшила сумму иска в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что изначально в размер ущерба были включены работы по замене капота автомобиля «Мерседес Е 240». Однако в справке ДТП повреждения капота не указаны, и их образование не связано с произошедшей аварией. В связи с этим истец исключил стоимость работ и материалов по замене капота, и просил возместить сумму ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гилязова Н.З. заявила ходатайство о возмещении дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Любин А.В. лично был извещен в предварительном судебном заседании, получил копию искового материала. В судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы настоящего дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе проведенной проверки по административному делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Любин А.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «ВАЗ-21083» г.н. №, совершая маневр правового поворота, не соблюдал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 240» под управлением Агапова В.А., который стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и схемой места ДТП, объяснениями водителей. Любин А.В. указал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.
Согласно справке ДТП и свидетельству о праве собственности автомобиль «Мерседес Е240» принадлежал Комлику В.Г. на праве собственности.
Таким образом, причинение вреда имуществу Комлика В.Г. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по вине водителя Любина А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения. Обнаруженные на автомобиле «Мерседес» повреждения, за исключением капота отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителя управлявшего автомобилем «Мерседес» нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.
В целях определения размера ущерба истцом был заключен договор на оценку транспортного средства с ООО «Авто АЗМ», за услуги которой истец затратил <данные изъяты> руб. Для извещения ответчика о явке для участия в осмотре транспортного средства истец затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными чеками и квитанцией.
Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Авто АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес» составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
Истец добровольно исключил из стоимости расходы на восстановительный ремонт капота, в связи с чем согласно представленной уточненной калькуляции размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на извещение ответчика телеграфной связью в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, затраченная истцом на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Любина Александра Васильевича в пользу Комлика Вячеслава Геральдовича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате оценки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ