Дело № 2-209/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 11 января 2011
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гулевской Ольги Николаевны к Управлению внутренних дел по Гатчинскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Ленинградской области, третьи лица – Остапенко Михаил Михайлович и Снегур Дмитрий Владимирович, о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к УВД Гатчинского района и Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем, она была остановлена сотрудником Гатчинского УВД Остапенко М.М., который потребовал от нее предъявить документы. На ее вопросы о причинах подобного требования Остапенко М.М. ей не ответил, а совместно с сотрудником ППСМ Снегуром Д.В. силой вытащили ее из автомобиля, ограничив в свободе передвижения, и закрыли в заднем отсеке патрульной автомашины. Затем она была доставлена в Гатчинское УВД, где ее продержали до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ После чего в отношении нее составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи производство в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным задержанием ей был причинен моральный вред, который просила компенсировать в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что она не передвигалась на автомашине без включенного ближнего света и габаритных огней. Данная версия была выдвинута сотрудниками милиции уже после ее задержания, в целях оправдать собственные действия. Требования сотрудников милиции о предъявлении документов носили незаконный характер, и она не обязана была им подчиняться. Сотрудники милиции не просто ограничили ее в свободе в целях доставления в дежурную часть, а именно задержали, против ее воли удерживали в патрульной автомашине, а затем в камере, расположенной в здании Гатчинского УВД.
Представитель Министерства Финансов РФ, привлеченного с согласия истца в порядке замены ненадлежащего ответчика вместо УФК по Ленинградской области в порядке ст. 41 ГПК РФ, – Гнутова О.Е. исковые требования не признала, указав, что казна РФ не несет ответственности за незаконные действия сотрудников милиции общественной безопасности, т.к. они финансируются из средств регионального бюджета Ленинградской области. Полагала, что за счет данного бюджета должны быть компенсированы моральные страдания истца в размере № руб.
Представитель УВД по Гатчинскому району Павлова А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что УВД является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. возмещение вреда должно быть произведено за счет средств соответствующего бюджета Ленинградской области. Действия сотрудников милиции были правомерны, т.к. Гулевская О.Н., управляя автомобилем с выключенным светом фар, совершала административное правонарушение, которое пресекали сотрудники милиции. Отказавшись предъявить документы, она не выполнила законные требования сотрудников милиции, и в отношении нее был правомерно составлен протокол по ст. 1070 ГК РФ ответственность за доставление не предусмотрена. Сотрудники милиции ошибочно указали, что она была задержана, и не составили протокол о ее доставлении.
Комитет финансов Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание представителей либо ходатайств об отложении не направил, возражений по иску не представил, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица - Остапенко М.М. и Снегур Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что остановили автомашину для того, чтобы удостовериться, что водитель не пьян, и машина не числится в угоне. Признаков опьянения они не заметили, но истец на их требования не предъявила документы, удостоверяющие право управления автомобилем. Физической силы, наручники и иные спецсредства к истцу они не применяли. Снегур Д.В. вытащил истца за руку из автомашины, и отвел в патрульную автомашину, где усадил на заднее сиденье, предназначенное для перевозки задержанных лиц. Затем истца доставили в помещение Гатчинского УВД, где составили в отношении нее рапорта о невыполнении законных требований сотрудников милиции. Не отрицали, что на месте задержания удостоверились в том, что автомашина не числится в угоне. Почему не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гулевской за управление автомобилем без включенных габаритных огней, пояснить не смогли.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отношении Гулевской О.Н. был составлен протокол об административном задержании в порядке ст. 27.7 КоАП РФ для пресечения административного правонарушения. В протоколе истец указала, что фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, когда ее ограничили в свободе и закрыли в автомашине.
На основании рапортов сотрудников ППСМ Гатчинского УВД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отношении Гулевской О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. она не подчинилась законным требованиям сотрудников милиции выйти из автомашины и предъявить документы. В протоколе истец также указала, что не согласна, т.к. не объясняя ей причины остановки автомашины сотрудники милиции вытащили ее за руки из машины, и заперли в патрульной машине. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут истец ознакомлена с протоколом, и освобождена под обязательство о явке к мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. При этом мировой судья пришла к выводу об отсутствии у сотрудников милиции законных оснований и полномочий для предъявления к истцу подобных требований, руководствуясь положениями п. 218.2 «Устава патрульно-постовой службы» и «Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».
П. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что требования сотрудников милиции о предъявлении документов в целях составления протокола об административном правонарушении носили незаконный характер, в связи с чем отсутствовали законные основания для задержания Гулевской О.Н. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Аналогичная оценка действиям сотрудников милиции содержится в представленных заключениях служебных проверок, проведенных командиром отдельной роты ППСМ УВД по Гатчинскому району и начальником 4 отдела УООП МОБ ГУВД по СПб и ЛО, где содержатся выводы о несоответствии действий сотрудников милиции положениям п. 7 ст. 10 Федерального закона «О милиции».
УВД по Гатчинскому району представлены противоречивые данные согласно первоначально представленным сотрудники патрульно-постовой службы милиции УВД содержатся за счет федерального бюджета, согласно последующим данным сотрудники содержатся за счет средств регионального бюджета Ленинградской области.
На основании ст. 9 Федерального закона «О милиции»», «Положения о милиции общественной безопасности», утвержденного Указом Президента РФ № 209 от 12.02.1993 г., постановлением Правительства РФ № 926 от 07.12.2000 милиция общественной безопасности является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. В состав милиции общественной безопасности входят подразделения патрульно-постовой службы. Финансирование подразделений службы милиции общественной безопасности осуществляется из средств федерального и регионального бюджетов.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Постановлением Конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г. предусмотрено, что право на возмещение морального вреда в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ имеют также лица, незаконно задержанные на срок до 48 часов, в порядке административного производства.
Закона, который бы устанавливал, что указанный вред в том случае, если он причинен лицу незаконными действиями сотрудников милиции общественной безопасности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком на основании ст. 1071 ГК РФ по настоящему делу является Министерство финансов РФ, которое представляет интересы казны Российской Федерации.
В отличие от возмещения вреда в порядке ст. 1070 ч. 2 и ст. 1069 ГК РФ в данном случае законодатель не связывает возможность возмещения вреда в зависимости от источника финансирования того или иного органа со стороны соответствующего бюджета. Аналогичная позиция содержится в Обзорах Верховного суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (вопрос № 22) и за третий квартал 2004 г. (вопрос № 8), определении Верховного суда РФ от 30.03.2004 г. по делу N 81-В04-5.
Суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истец сотрудниками милиции была только доставлена в отделение дежурной части без применения административного задержания.
Данная версия опровергается буквальным содержанием протокола об административном задержании, а не доставлении, составленном в порядке ст. 27.2 КоАП РФ, согласно которому истец была водворена в комнату для задержанных в административном порядке. Регистрацией факта задержания Гулевской О.Н. в книге учета протоколов задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений УВД по Гатчинскому району.
Показаниями свидетелей Р и Т о том, что истец была сотрудниками милиции помещена в патрульную машину около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, затем доставлена в дежурную часть Гатчинского УВД, где содержалась в спецкомнате до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух часов. На протяжении данного времени у истца отсутствовала возможность свободно перемещаться по своему усмотрению.
Согласно протоколу об административном задержании в отношении истца был произведен личный досмотр, что не предусмотрено в рамках такой меры обеспечения как доставление.
Согласно ст. 27.2 ч. 1 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. По каким причинам протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения в отношении Гулевской О.Н. не мог быть составлен на месте задержания, при наличии в непосредственной близости экипажа ДПС ГИБДД Гатчинского УВД, представители Гатчинского УВД объяснить не смогли.
Таким образом, действия сотрудников милиции были направлены именно на задержание истца для обеспечения возможного применения мировым судьей по результатам рассмотрения дела такой меры наказания как административный арест.
Суд полагает установленным, что действиями сотрудников милиции неправомерно были нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения, что причинило ей моральные нравственные страдания, заставило испытывать переживания, связанные с неправомерным лишением свободы, возможным незаконным привлечением к административной ответственности.
Учитывая срок задержания, отсутствие тяжких последствий, включая причинение физической боли или вреда здоровью, действия каждой из сторон, способствовавших образованию конфликтной ситуации, на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать, как чрезмерно завышенных.
По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с казны РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., затраченные при обращении с иском в суд.
В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Ленинградской области и УВД по Гатчинскому району должно быть отказано, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гулевской Ольги Николаевны <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев