по делу № ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Дёминой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыловой Ольги Ульяновны к Позднякову Ульяну Ильичу, Позднякову Владимиру Ульяновичу о выделе доли, признании права собственности, обязании освободить помещения, взыскании судебных расходов
установил:
Прибылова О.У. обратилась в суд с иском о выделении принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> веранду, мансардное помещение площадью <данные изъяты> сарай.
В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просит выделить принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> (помещение 4),веранду площадью <данные изъяты> (лит. а1), веранду второго этажа площадью <данные изъяты> (лит. а4), вновь устраиваемый тамбур площадью <данные изъяты> (пом.1), вновь устраиваемый санитарный узел площадью <данные изъяты>помщ.2), навес площадью <данные изъяты> (лит. Г2), обязав ответчиков освободить выделяемые ей в собственность помещения от принадлежащим им вещей и иного имущества, а так же взыскать судебные расходы.
В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что на основании решения суда ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> доля в праве принадлежит её отцу Позднякову У.И., право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю фактически принадлежит её брату Позднякову В.У., который после смерти их матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, свои права на долю в наследстве не оформил. Отец и брат проживают в данном доме, она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просит выделить ей конкретные помещения согласно полученному заключению эксперта. Расходы по переустройству дома она берет на себя. Готова выплатить ответчикам компенсацию в связи с отступлением от идеальной доли. Просит обязать ответчиков освободить выделенные ей помещения от принадлежащим им вещей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины.
Представитель истицы в судебном заседании, поддержав исковые требования, дополнительно пояснил, что увеличение доли истицы происходит за счет мансардного помещения, целесообразность в выделении которого состоит в том, что эти помещения расположены друг над другом.
Ответчик Поздняков У.И. в судебном заседании не признавая требования истицы, пояснил, что он не оспаривает право истицы, своей дочери, на долю в доме, но считает, что выделение доли должно быть так же в интересах второго ответчика, который проживает в этом доме, он не отрицает то обстоятельство, что во всем доме имеется много вещей сына, который ранее занимался реализацией книг. Считает, что истице не может быть выделена веранда, так как она примыкает к комнате сына.
Ответчик Поздняков В.У., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием отказа Адвокатской палаты предоставить ему бесплатную юридическую помощь.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик Поздняков В.У. не представил суду документы, подтверждающие уважительную причину неявки в суд. Аналогичные ходатайства об отложении разбирательства дела неоднократно заявлялись ответчиком в течение всего нахождения дела в производстве суда.
Учитывая длительность рассмотрения иска в суде (более шести месяцев) и предусмотренные законом ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, суд расценивает действия ответчика Позднякова В.У. как злоупотребление предоставленным правом, в связи с чем, считает признает причину неявки в суд ответчика Позднякова В.У. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.7-8).
Право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности принадлежит Позднякову У.И. на основании Договора купли-продажи от **** и на основании решения <данные изъяты>
Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП только за истицей Прибыловой О.У. (л.д.9).
Согласно представленному ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» заключению от **** (л.д.41-134) раздел спорного домовладения возможен. Техническая возможность выделения доли истицы в точном соответствии с размером доли истицы в праве отсутствует.
Экспертом представлены два варианта выдела доли истицы, который указаны как оптимальные и возможные, которые можно произвести с проведением существенной реконструкции, которая не будет затрагивать основные несущие конструкции дома и надворных построек, а так же которые максимально приближены к размеру доли в праве и с наименьшими затратами на переустройство.
Стороны возражений против представленного экспертом варианта раздела жилого дома суду не представили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчицей не заявлено.
Заключение отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, оценивается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Указанный вариант раздела дома предполагает выделение сторонам конкретных помещений без отступления от размера их долей в праве собственности на дом, исходя из площади дома и его стоимости.
Из показаний истицы следует, что определенного порядка пользования домом не имеется, поскольку ответчики препятствует ей в пользовании принадлежавшей ей ? доли. Указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиком Поздняковым У.И.
Доводы ответчика Позднякова У.И. о том, что выделение доли истицы не может быть, поскольку в судебном заседании не присутствует второй ответчик, его сын, который так же имеет право на долю в наследстве, судом признаются не состоятельными и не заслуживающими внимания, так как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, Поздняков В.У. не реализовал свое право на наследство в виде ? доли в праве на домовладения и до настоящего времени не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить в собственность истице помещения:
1. Жилая комната площадью <данные изъяты> (помещение 4, лит. А)
2. Веранда площадью <данные изъяты> (лит. al)
3. Веранда второго этажа площадью <данные изъяты> (лит. а4) (площадь изменилась в результате устройства лестницы из веранды площадью <данные изъяты> лит. al)
4. Вновь устраиваемый тамбур площадью <данные изъяты>
5. Вновь устраиваемый санитарный узел площадью <данные изъяты>
Остальные помещения остаются в пользовании других собственников.
Для выполнения выдела доли по данному варианту необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:
- Закладка одного дверного проема (в жилую комнату № лит. А площадью <данные изъяты>. из комнаты № лит. А площадью <данные изъяты>.).
- Закладка одного дверного проема (в веранду лит. al площадью <данные изъяты> из комнаты № лит. А площадью <данные изъяты>.).
- Закладка одного дверного проема (в веранду второго этажа лит. а4 новой площадью <данные изъяты> из чердачного пространства).
- Закладка двух оконных проемов (в веранде лит. al).
- Устройство нового входного дверного проема в помещение комнаты № лит. А на месте существующего оконного проема.
- Устройство внутриквартирной лестницы из помещения веранды площадью <данные изъяты> в помещение веранды второго этажа.
- Возведение тамбура площадью <данные изъяты> (пристраивается к веранде лит.а1 и стене комнаты площадью <данные изъяты>. дома лит. А).
- Возведение санитарного узла площадью <данные изъяты> (встраивается в помещение вновь устраиваемого тамбура).
- Выполнение отделочных работ в помещениях.
- Устройство системы отопления в образованных помещениях.
- Установка отдельного электрического счетчика.
- Устройство новых сетей внутриквартирного электроснабжения.
Ориентировочная стоимость переустройства (реконструкции) помещений дома по данному варианту выдела доли истца <данные изъяты>
Поскольку для выдела доли необходимо устроить новый отдельный вход и санитарный узел, то общая площадь домовладения увеличится на:
- тамбур - <данные изъяты>
- санитарный узел-<данные изъяты>
И уменьшится из-за возведения внутриквартирной лестницы в помещениях веранд лит. а1,а4 на <данные изъяты>
Соответственно общая площадь домовладения составит: <данные изъяты>
Общая площадь выделенных истцу помещений составит <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> долей в праве.
Оставшаяся после выдела доли истца общая площадь помещений составит <данные изъяты> что составит <данные изъяты> долей в праве.
Общая стоимость домовладения (без учета надворных построек лит. Г, Г1, Г2) составляет <данные изъяты>
Доля истца должна составить <данные изъяты> без стоимости работ по переустройству и возведению тамбура:
1. <данные изъяты>
2. Веранда первого этажа лит. al (общая площадь <данные изъяты>
3. Веранда второго этажа лит. а4 (общая площадь <данные изъяты>
Итого истцу будут выделены помещения общей стоимостью <данные изъяты>, вместо положенных <данные изъяты>.
Оставшиеся после выдела доли истца помещения будут стоить <данные изъяты>.
Соответственно размер компенсации истцу должен составить <данные изъяты>
Учитывая, что истице перейдут в собственность помещения большей стоимостью, нежели ответчикам, с Прибыловой О.У. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ответчиков в сумме <данные изъяты>
Одновременно с реальным разделом домовладения <адрес> право общей долевой собственности на дом прекращается.
Поскольку истицей в судебном заседании заявлено ходатайство о возложении расходов по переустройству домовладения на неё в полном размере, что не противоречит требования гражданского законодательства, суд полагает возможным возложить на истицу Прибылову О.У. расходы по переустройству домовладения в полном объеме.
Истица не претендует на надворные постройки в том размере, которые соответствуют её доли в праве, мотивируя это тем, что переустройство этих помещение не соответствует их стоимости и не целесообразно, а потому просит выделить ей только навес лит. Г2.
Суд считает данные доводы истицы обоснованными, а указанные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования о реальном разделе дома и надворных построек подлежат удовлетворению.
Требования истицы об обязании ответчиков освободить выделяемые ей в собственность помещения от личных вещей ответчиков, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, при этом суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств учитывая их возраст и материальное положение.
В связи с чем, с Позднякова У.И. и Позднякова В.У. в пользу Прибыловой О.У. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> в долевом соотношении в соответствии с долей в праве: соответственно с Позднякова У.И. в сумме <данные изъяты>, с Позднякова В.У. в сумме <данные изъяты>
Размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прибыловой Ольги Ульяновны удовлетворить частично.
Произвести выдел <данные изъяты> доли Прибыловой Ольги Ульяновны из жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.
Выделить в собственность Прибыловой Ольги Ульяновны:
- жилую комнату площадью <данные изъяты> лит. А;
- веранду площадью <данные изъяты> лит. а1;
- веранду второго этажа площадью <данные изъяты> лит. а4;
- навес лит. Г2
- вновь устраиваемый тамбур площадью <данные изъяты>
- вновь устраиваемый санитарный узел площадью <данные изъяты>
Взыскать с Прибыловой Ольги Ульяновны в пользу Позднякова Ульяна Ильича и Позднякова Владимира Ульяновича денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с отступлением от соотношения долей в праве собственности на дом.
Взыскать с Позднякова Ульяна Ильича и Позднякова Владимира Ульяновича в пользу Прибыловой Ольги Ульяновны судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> в долевом соотношении в соответствии с долей в праве: соответственно с Позднякова У.И. в сумме <данные изъяты>, с Позднякова В.У. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Позднякова Ульяна Ильича и Позднякова Владимира Ульяновича в пользу Прибыловой Ольги Ульяновны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Обязать Позднякова Ульяна Ильича и Позднякова Владимира Ульяновича освободить помещения, выделенные в собственность истице от принадлежащих им вещей и иного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ****.
Судья: