Дело № 2-276/2011
Решение
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Гомзиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбара Галины Владимировны к Гаврилюку Геннадию Петровичу, Гаврилюк Наталье Леонидовне, Гаврилюку Александру Геннадьевичу, Гаврилюк Татьяне Геннадьевне, третьи лица – Байбара Евгений Александрович, Байбара Денис Евгеньевич, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** г. была затоплена ее квартира № *** г.Гатчины Ленинградской области. Залив произошел по вине соседа Гаврилюка Г.П., проживающего в квартире № ***, расположенной этажом выше. В результате залива истице причинен ущерб, который, согласно акту оценки, составил *** руб. Кроме того, истице причинен моральный вред, поскольку в результате залива образовалась плесень, вызвавшая проблемы со здоровьем. Истица просила взыскать с ответчика Гаврилюка Г.П. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. – компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истицы были привлечены сособственники квартиры № *** Гаврилюк Н.Л., Гаврилюк А.Г., Гаврилюк Т.Г., в качестве третьих лиц – члены семьи, проживающие с истицей в кв.*** Байбара Е.А., Байбара Д.Е.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, доказательства в подтверждение вреда здоровью в настоящее время отсутствуют.
Ответчики Гаврилюк Н.Л., Гаврилюк А.Г., Гаврилюк Т.Г. исковые требования не признали, пояснили, что факт залива не доказан, сумма ущерба завышена. От проведения судебной экспертизы отказались.
Ответчик Гаврилюк Г.П., а также третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке формы 9, истица Байбара Г.В. с *** года является нанимателем трехкомнатной квартиры, в которой проживает, по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ***. Совместно с истицей в квартире № *** зарегистрированы: бывший супруг Байбара Е.А. и сын Байбара Д.Е.
Квартира № ***, расположенная в том же доме этажом выше, принадлежит ответчикам в равных долях (по *** доле), ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается справкой формы 9, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту обследования от *** г. жилого помещения по адресу: г.Гатчина, ***, в прихожей на стенах многочисленные участки мокрых обоев; в комнате 17 кв.м на потолке на обоях местами порывы, обои отклеились; на стене, смежной с комнатой 17,2 кв.м, 7 полотнищ обоев отклеились; в комнате 17,2 кв.м на потолке на обоях коричневые пятна 0,3 кв.м, порывы на стенах по обоям, желтые разводы местами; в комнате 12,7 кв.м на потолке (мел) желто-коричневые пятна 0,3 кв.м, на стене, смежной с кухней, обои вспучились; в кухне по стенам по обоям желтые потеки 0,2 кв.м; в коридоре из прихожей в кухню на стенах мокрые обои, вода попала под линолеум на полу. Со слов квартиросъемщика, протечка из кв.*** произошла *** г. в 17 час. 30 мин. (л.д.22).
Из журнала аварийных заявок МУП «ЖКХ г.Гатчины» за *** г. следует, что в 17 час. 30 мин. был зафиксирован залив квартиры истицы, в период с 17.45 час до 18.00 час был осуществлен выезд аварийной бригады, в журнале указано: «течь воды с потолка в комнате и в коридоре кв.***, залив из кв.***, в которой жильцов нет. Перекрыли стояки с холодной и горячей водой. В 19.00 час приехали хозяева кв.***, в квартире лопнул гибкий шланг холодной воды под мойкой на кухне.
Согласно отчету о рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате протечки воды внутренней отделке квартиры истицы, произведенному ООО «Вариант», в трех комнатах и коридоре необходимо произвести следующий объем работ: снятие линолеума с пола, обработка линолеума и пола грунтом «Антиплесень», настил линолеума на пол, смена обоев на стенах и потолке, очистка потолка от старой краски, шпаклевка, окраска потолка водоэмульсионной краской, монтаж-демонтаж люстры. Стоимость реального ущерба с учетом износа составляет *** руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ возложено на ответчиков.
Ответчики в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истице, суду не представили, от назначения по делу экспертизы для определения наличия ущерба и его размера и причины, отказались, иных доказательств не представили.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что залив квартиры Байбара Г.В. произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнул гибкий шланг холодной воды под мойкой на кухне, что свидетельствует о наличии вины собственников кв.*** в заливе кв.*** и причинении истице ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Сумма причиненного истице ущерба составила *** руб., данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что в результате залива квартиры образовалась плесень, которая вызвала проблемы со здоровьем.
Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с требованиями о возмещении материального ущерба и направлены на защиту имущественных прав истицы, кроме того, объективно ничем не подтверждаются.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истицы состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 2959,93 руб., а также расходов по оплате отчета о размере ущерба в сумме *** руб., оплате телеграммы в сумме *** руб. Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2759,93 руб., прочие расходы – в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать солидарно с Гаврилюка Геннадия Петровича, Гаврилюк Натальи Леонидовны, Гаврилюка Александра Геннадьевича, Гаврилюк Татьяны Геннадьевны в пользу Байбара Галины Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., по оплате телеграммы в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2759,93 руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении исковых требований Байбара Галины Владимировны к Гаврилюку Геннадию Петровичу, Гаврилюк Наталье Леонидовне, Гаврилюку Александру Геннадьевичу, Гаврилюк Татьяне Геннадьевне о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2011