Дело № 2-303/2011
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
с участием адвоката Свириной В.А.,
при секретаре Гомзиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Якова Арифовича к ООО «МОНА» о признании незаконным приказа, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с *** работал в ООО «МОНА» в качестве ***, оплата по трудовому договору составляла *** руб., о чем была устная договоренность. В связи с задержками выплаты заработной платы истец *** подал заявление об увольнении, однако приказ не был издан, истец работал до ***. *** истцу была выдана трудовая книжка, расчет за *** г. и выплаты при увольнении произведены не были. При получении на руки трудовой книжки истец увидел, что он уволен приказом от *** по п.7 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, просит признать приказ *** от *** незаконным, внести изменения в запись в трудовую книжку об увольнении с *** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, взыскать заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки – расходы за составление иска в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Свирина В.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «МОНА» зарегистрировано в МИФНС России № 7 по Ленинградской области в качестве юридического лица с ***.
Согласно трудовой книжке, личной карточке работника, а также трудовому договору (материалы КУСП № *** от ***), Кулиев Я.А. был принят на работу *** в ООО «МОНА» ***. В материалах КУСП от *** имеется договор с истцом о полной материальной ответственности, подпись истца в котором отсутствует. Размер заработной платы в трудовом договоре не указан, в п.5.2 договора имеется ссылка, что заработная плата устанавливается в соответствии с объемом выполненной работы. Со слов истца, заработная плата составляла *** руб. в месяц. Кулиев Я.А. уволен из ООО «МОНА» с *** приказом № *** от *** за недоверие, ссылки на документ, послуживший основанием для увольнения, приказ не содержит. Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен *** по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
*** генеральный директор ООО «МОНА» А обратилась в УВД по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении Кулиева Я.А. к уголовной ответственности за ущерб, причиненный ***. К заявлению приложена справка *** на сумму *** руб. По данному заявлению сотрудниками УВД по Гатчинскому району в рамках материала КУСП № *** от *** проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Кулиева Я.А. составов преступлений, предусмотренных ст.*** УК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения по иску и доказательства размера его заработной платы, иные документы, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий. Ответчику было также разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Своих возражений ответчик не представил, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется объяснениями представителя истца и имеющимися в деле доказательствами.
Положения п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований для увольнения работника по инициативе работодателя называют совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В должностные обязанности ***, согласно должностной инструкции, входило в том числе, обеспечение сохранности материальных ценностей.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в материалах дела не имеется, материалы КУСП № *** свидетельствуют о том, что в действиях истца, связанных с денежными расчетами, не было установлено каких-либо нарушений, ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «МОНА» не проводилась.
Свидетель Б пояснил, что работал вместе с истцом, никаких нарушений с его стороны не замечал. Уволиться истец захотел в связи с задержкой заработной платы, *** не совершал, выручку отдавал работодателю.
При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ.
Истец указывает, что он проработал у ответчика до ***, подал заявление об увольнении по собственному желанию ***. Поскольку возражений ответчиком относительно доводов истца не представлено, суд считает установленным, что трудовые отношения между сторонами следует считать прекращенными с ***, с указанием основания их прекращения – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку подлежат внесению изменения, касающиеся даты и формулировки увольнения.
Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представитель истца пояснил, что заработная плата за август в сумме 5800 руб. ему не выплачена. Ввиду отсутствия каких-либо возражений, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Доказательств предоставления истцу отпуска за отработанное время в материалах дела не имеется.
Размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей взысканию в пользу истца за период с *** по *** рассчитывается, с учетом положений ст.139 ТК РФ, следующим образом:
- за период с *** по ***: *** х 12 : 12 : 29,4 = *** х 28 = *** руб.;
- за период с *** по ***: *** х 3 : 3 : 29,4 = *** х 7 = *** руб.;
Итого, компенсация за неиспользованный отпуск составит: *** руб. Истец просит взыскать *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями (п.3 ст.196 ГПК РФ). С указанных сумм работодателем подлежит уплате налог на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст.237 ТК РФ, в случае спора, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении нашел свое подтверждение, что возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Суд считает возможным взыскать в пользу истца *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец оплатил услуги по составлению искового заявления в суд в сумме *** руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о дате судебного заседания, в сумме *** руб. Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в сумме *** руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1107,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
признать незаконным приказ генерального директора ООО «МОНА» № *** от *** об увольнении Кулиева Якова Арифовича в связи с недоверием.
Признать трудовой договор между ООО «МОНА» и Кулиевым Яковом Арифовичем прекращенным по инициативе работника – по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ***.
Изменить в трудовой книжке Кулиева Якова Арифовича запись № *** об увольнении, указав: уволен из ООО «МОНА» *** по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Взыскать с ООО «МОНА» в пользу Кулиева Якова Арифовича задолженность по заработной плате за *** г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МОНА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1107,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011