2-144/2011

Дело № 2 – 144/2011 24 марта 2011 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.

Адвоката Жирновой В.И., удостоверение № **, ордер ** от ****

Представителя истицы Ивановой Н.Г. Голубева Ю.Ю. по доверенности № ** от **** сроком на * год

Представителя ответчицы Бобковой – Зайцевой Е.Н. Жирновой В.И. по доверенности ** от **** сроком на * года

При секретаре Пешко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Гавриловны к Обидину Юрию Ивановичу, Бобковой – Зайцевой Елене Николаевне, третье лицо: нотариус Рыбаков Алексей Игоревич, о расторжении договора купли – продажи дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обидину Юрию Ивановичу, Бобковой – Зайцевой Елене Николаевне, третье лицо: нотариус Рыбаков Алексей Игоревич, о расторжении договора купли – продажи дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственницей земельного участка площадью * кв.м. и расположенного на нём дома по адресу: ***. **** истицей была выдана доверенность на имя Бобковой – Зайцевой Е.Н. на право продажи дома и земельного участка. В связи с тем, что со слов Бобковой – Зайцевой Е.Н., покупателей на дом и земельный участок не нашлось, Иванова Н.Г. отказалась от её услуг, продолжая до **** года пользоваться принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нём домом ***. Однако в **** года истице стало известно, что спорный дом и земельный участок в **** году был продан Обидину Ю.И., с которым Бобкова – Зайцева Н.Н. поживает единой семьёй. В связи с тем, что Ивановой Н.Г. не было известно о заключении договора купли – продажи и она не получала денег по нему, истица просит расторгнуть договор.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бобкова – Зайцева Е.Н. и Обидин Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы Бобковой – Зайцевой Е.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Третье лицо – нотариус Рыбаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор, переписка между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, Ивановой Н.Г. о заключении договора купли продажи дома и земельного участка по адресу: ***, стало известно после обращения в **** года в агентство недвижимости «Вырица» и сборе документов, необходимых для продажи спорных объектов недвижимости. Начиная с мая и по настоящее время истицей не представлено доказательств того, что ею были предприняты меры к досудебному урегулированию спора – расторжению договора либо его изменении.

Суд считает, что заявленные истицей требования предусматривают досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 п.1 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Ивановой Натальи Гавриловны к Обидину Юрию Ивановичу, Бобковой – Зайцевой Елене Николаевне, третье лицо: нотариус Рыбаков Алексей Игоревич, о расторжении договора купли – продажи дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней.

Судья: