2-162/2011

№ 2-162/2011

РешениеИменем Российской Федерацииг. Гатчина 28 марта 2011Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Бочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Ивановны к Хюннинен Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба,установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Хюннинен А.Г., управляя по доверенности на основании договора аренды принадлежащими ей на праве собственности автомобилем «Рено Магнум» г.н. № с полуприцепом-фургоном «Chereаu» № совершил ДТП с автомобилем «Форд Транзит». Виновным в ДТП был признан Хюннинен А.Г. Согласно отчету лицензированной оценочной организации ООО «Вариант» величина реального ущерба причиненного полуприцепу-фургону, рефрижератору марки «Chereаu» составляет с учетом допустимых округлений и износа <данные изъяты> руб. За оказание услуг оценочной организации ООО «Вариант» истец затратила <данные изъяты> руб. Кроме того, понесла расходы на составление искового заявление <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., которые просила взыскать с ответчика.

Истец Беляева Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным иске основаниям.

Ответчик Хюннинен А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД <адрес> была проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хюннинен А.Г., управляя автомобилем «Рено Магнум» г.н. № с полуприцепом-рефрежиратором «Chereаu», в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит» г.н. № после чего обе автомашины съехали в кювет, где автомобиль «Рено Магнум» опрокинулся.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ГИБДД <адрес> Хюннинен А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Прицеп без марки «Chereаu» принадлежал на праве собственности Беляевой Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Ответчик на момент аварии управлял прицепом на основании доверенности на право управления и пользования от ДД.ММ.ГГГГ После аварии Хюннинен А.Г. выдал собственноручную расписку ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не оспаривал, в которой обязался возместить весь причиненный истцу ущерб. Однако свои обязательства в добровольном порядке не выполнил.

Стороны не оспаривали, что ответчик не состоял с истцом в каких-либо трудовых отношениях, заработную плату не получал, и на момент причинения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно отчету об оценке №, проведенному ООО «Вариант», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что вред имуществу истца причинен по его вине. Однако не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Санкт-Петербургского института безопасности дорожного движения» №-В стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона, рефрижератора марки «Chereаu» г.н.з. № с учетом всех повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ собственник вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасный интервал и выбрав неправильную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит». Все обнаруженные на прицепе механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. К прямым убыткам истца, понесенным по вине ответчика, также относятся расходы на проведенную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат юридические услуги по составлению искового заявления в суд в разумных пределах <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Хюннинен Андрея Геннадьевича в пользу Беляевой Елены Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., проведенной оценки <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., оплата госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ