№ 2-178/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 22 марта 2011Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Бочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Порядину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,установил:ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Порядину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес>» <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» г.н. №, были причинены повреждения автомобилю «Тойота Королла» г.н. № под управлением Сизовой К.А. Автомобиль Сизовой К.А. был застрахован в ЗАО «УралСиб» в рамках договора добровольного автострахования по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. За вычетом страхового возмещения по ОСАГО и процента износа запасных частей просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Порядин Д.В. и представитель ответчика Евдокимов А.С. иск не признали по сумме. Указали, что ответчик не оспаривает своей вины в ДТП. В указанное время и месте он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», со скоростью <данные изъяты> км/ч двигался по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>, когда неожиданно на расстоянии около <данные изъяты> метров перед собой заметил, что перед ним остановился автомобиль «Тойота Королла». Он одновременно предпринял экстренное торможение и повернул руль вправо, однако избежать столкновения не сумел. Удар пришелся левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21093» в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла». Однако в протоколе осмотра на месте и в справке о ДТП не имеется сведений о видимых повреждениях автомобиля «Тойота Королла», таких как повреждения задних левого и правого крыла, нарушение геометрии кузова. Оценка ООО «Авто-АЗМ» проведена с грубыми нарушениями методического руководства РД 37.009.015-98, в его отсутствие, не может являться достоверным доказательством причиненного ущерба. Оспаривал необходимость замены лонжеронов, крыльев. Задних боковин, пола багажника, необходимость восстановления геометрии кузова, и размер ущерба. Ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками УГИБДД проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> м автодороги <адрес> <адрес> Порядин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.н. №, не выбрал безопасной дистанции и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Тойота Королла» г.н. № под управлением Сизовой К.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением <адрес> ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Порядин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ
Автомобиль Сизовой К.А. был застрахован в ЗАО «УралСиб» в рамках договора добровольного автострахования по риску «Ущерб», и принадлежал ей на праве собственности.
Порядин Д.В. в момент аварии управлял автомобилем «ВАЗ-21093» г.н. № который принадлежал ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Порядина Д.В. была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад».
Согласно отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» была оценена без учета износа запасных частей в <данные изъяты>., с учетом износа в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Сизовой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Из них <данные изъяты> руб. истцу возмещены со стороны ООО «РГС-Северо-Запад», что подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии с заключением комплексной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «АвтоАЗМ» могли быть причинены автомобилю «Тойота Королла» в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных ответчиком Порядиным Д.В. Необходимость в производстве ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Тойота Королла» возникла в результате повреждений, причиненных по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии превышала <данные изъяты> руб., в связи с чем ремонт признан экономически целесообразным.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Установлено, что вред имуществу Сизовой С.А. причинен в результате виновных действий Порядина Д.В., не соблюдавшего в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, что явилось причиной столкновения двух транспортных средств. В действиях водителя Сизовой С.А. нарушений не имеется, ее действия причиной аварии не являются.
На ответчика была возложена обязанность опровергнуть наличие своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все обнаруженные повреждения автомобиля «Тойота Королла» состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями. В справке ДТП отражены только видимые на момент осмотра повреждения. Представленным заключением, которое ответчиком не оспорено, подтверждается возможность их причинения именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проведение ремонта или замены запасных частей экспертом признаны в большей своей части обоснованными. Расходы на проведение ремонта обоснованно рассчитаны на основании официальных расценок только официальных дилеров «Тойота» в Санкт-Петербурге, поскольку на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по условиям гарантийного обслуживания имел обязанность обслуживаться только на станциях официальных дилеров.
Страховое возмещение по договору обязательного страхования не достаточно для возмещения всей суммы причиненного ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования к Порядину Д.В., как непосредственному причинителю вреда подлежат частичному удовлетворению.
Размер причиненного ущерба за вычетом износа составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. возмещено в порядке ОСАГО, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты>
По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в большем объеме.
Исковые требования были заявлены в размере <данные изъяты>., из них взыскано <данные изъяты>. Соответственно исковые требования удовлетворены на 90,02%, отказано на 9,98% <данные изъяты>
Ответчиком за проведенную экспертизу затрачено <данные изъяты> руб. Соответственно возмещению в пользу ответчика с истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Порядина Дмитрия Владимировича в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Порядина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ