2-1000/2011

№ 2-1000/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 марта 2011 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Бочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоод Татьяны Валентиновны к Шатышеву Игорю Владимировичу о возмещении материального и морального вреда,установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла авария, в которой был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Опель Вектра». Вина ответчика установлена органами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в <данные изъяты> руб. За проведение оценки она затратила <данные изъяты> руб. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые повлекли за собой установление инвалидности. Она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<адрес>». Лечение продолжается до настоящего времени. В результате ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб. Просила взыскать причиненный ей материальный и моральный ущерб с ответчика.

В судебном заседании истец Лоод Т.В. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также возместить расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Пояснила, что длительное время до аварии страдала заболеванием «<данные изъяты>». С места ДТП она не была госпитализирована, и никаких видимых повреждений у нее не имелось. Однако на следующий день после аварии она почувствовала резкие боли в спине, в связи с чем обратилась к врачам. На основании длительного лечения и обследования ей была установлена 3 группа инвалидности, в связи с заболеванием «<данные изъяты>». От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Ответчик Шатышев И.В. был неоднократно извещен судом по месту регистрации (г. <адрес> <адрес>, <адрес> л.д. 45) и фактического жительства (<адрес>), однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Подобное бездействие ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом с его стороны, направленное на затяжку судебного процесса, и как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем полагает рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Представитель Гатчинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками милиции была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатышев И.В., управляя автомобилем без марки АФ 474ТС г.н. № не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству «Опель Вектра» под управлением Лоод Т.В., и совершил с ним столкновение в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> № УГИБДД СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Шатышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое не обжаловал.

Лоод Т.В. управляла автомобилем «Опель Вектра», который принадлежал ей на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации. Согласно справке о ДТП автомобиль без марки принадлежал Шатышеву И.В. на праве собственности. Автогражданская ответственность Шатышева на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

За проведенную оценку истец затратила <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что автомобиль «Опель Вектра» был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г, в ДД.ММ.ГГГГ г была произведена полная замена кузова и двигателя, что подтверждается отметками в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 35). В этой связи суд исходит из того, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии превышала <данные изъяты> руб., и необходимости в оценке годных остатков не имелось.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине владельца источника повышенной опасности Шатышева, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил права преимущественного проезда автомобилю под управлением истца, что привело к столкновению двух транспортных средств. В действиях Лоод Т.В. нарушений ПДД РФ не имеется, ее действия причиной аварии не являются. Автогражданская ответственность Шатышева на момент ДТП не была застрахована.

С ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт за вычетом износа запасных частей в размер <данные изъяты> руб., а также расходы на проведенную оценку <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба без учета износа запасных частей должно быть отказано, т.к. данный размер не соответствует понятию реального ущерба. Подобные расходы направлены на приобретение новых запасных частей для автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и приедут к его улучшению, а не восстановлению в доаварийное состояние. Данное положение не ограничивает возможности собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но не позволяют злоупотреблять собственным правом, получая неосновательное обогащение за счет ответчика.

Из представленной на обозрение суда медицинской документации следует, что диагноз «межпозвонковая грыжа» был установлен истцу до момента аварии. Каких-либо телесных повреждений в результате аварии потерпевшей причинено не было. Установить на основании представленных доказательств был ли причинен вред здоровью истца в ходе ДТП, и его тяжесть не представляется возможным.

От проведения экспертизы для определения причинно-следственной связи между аварией имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья, которое наблюдается до настоящего времени истец отказалась, в связи с чем по правилам ст. 79 п. 3 ГПК РФ лишена возможности ссылаться на доказанность данного факта.

Поскольку, доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика суду не представлено, то на основании ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>. (размер удовлетворенного иска <данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шатышева Игоря Владимировича в пользу Лоод Татьяны Валентиновны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки <данные изъяты> руб., судебных издержек <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ