№ 2-823/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 24 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Оранта» к Кошелевой Елене Борисовне о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2109» г.н. №, в результате чего автомобилю «Нисан Примьера», который был застрахован в ООО «СК Оранта» был причинен материальный ущерб. Автомобиль «ВАЗ-2109» принадлежит на праве собственности Кошелевой Е.Б. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кошелева Е.Б. была извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Матвеев А.С. исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелева выдала доверенность Баранову С.В. на право управления транспортным средством сроком на полгода. Устно они договорились, что автомобиль продан Баранову С.В. за <данные изъяты> руб. По истечении полугода Баранов С.В. должен был приехать к ней, чтобы снять автомашину с учета, и оформить отношения, но не сделал этого. Ответчик не могла найти Баранова С.В., и не знала, где находится машина. С заявлением о розыске, снятии автомобиля с регистрационного учета в правоохранительные органы не обращалась. О случившемся ДТП Кошелева узнала когда пришло извещение от страховой компании о возмещении ущерба. Со слов иных лиц ему известно, что на момент аварии автомобилем управлял некий Пугачев Роман, который должен нести материальную ответственность. Место жительства и данные Пугачева ему не известны.
Третье лицо Баранов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелева выдавала ему доверенность на право управления автомобилем, а он передал ответчику <данные изъяты> руб. По истечении полугода он не стал оформлять автомобиль на себя. Он договорился с Чупиковым В.В. о том, что тот купит у него автомашину. Чупиков передал ему часть денег, а он передал Чупикову ключи от автомобиля. Никаких договоров они между собой не заключали, доверенностей на право управления автомобилем он Чупикову не выдавал. Кто управлял автомобилем в момент аварии ему не известно. На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем, застрахована не была.
Третье лицо Чупиков В.В. неоднократно вызывался в судебные заседания, но не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы настоящего дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов административного дела №Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. <адрес> г. <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» г.н. № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Нисан Премьера» под управлением Гебекбекова А.Ш., после чего оставив автомашину на месте аварии, скрылся.
Постановлением начальника Невского ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно представленным свидетельствам о регистрации автомобиль «Нисан Премьера» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Гебекбекову А.Ш. Автомобиль «ВАЗ-2109» принадлежал на праве собственности Кошелевой Е.Б.
Имущественный интерес Гебекбекова А.Ш., связанный с владением транспортным средством был застрахован в ООО «СК Оранта» на основании договора добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан Примьера» составила <данные изъяты>. Представленными актами приема выполненных работ и платежным поручением подтверждается, что истец в полном объеме возместил все расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
В соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.Б. доверила Баранову С.В. право управления транспортным средством «ВАЗ-2109» сроком на полгода. Подобная доверенность не предоставляла Баранову С.В. права распоряжаться транспортным средством, и не наделяла его правом передоверия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что изначально машина «ВАЗ-2109» принадлежала Кошелевой Е.Б., которая продала автомобиль Баранову, который в свою очередь перепродал автомобиль Чупикову. Во время аварии Чупиков спал у себя дома. Титов А.Н. вытащил у него ключи от автомобиля, и попросил Пугачева Романа покатать его на машине. В момент аварии за рулем находился Пугачев Роман, который убежал с места ДТП. Место жительства и полные данные Пугачева ему не известны.
Свидетель Б пояснил, что на момент аварии машина принадлежала Чупикову, т.к. у него были ключи от автомашины. Чупиков жил в квартире Титова. Чупиков уснул, а ключи от автомобиля лежали на столе. Титов взял ключи, чтобы покататься на машине, но сам водить не умел. Поэтому он попросил сесть за руль Пугачева Романа. На перекрестке <адрес> с <адрес> не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной «Нисан», после чего убежал. Он остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Указать адрес места жительства, либо полные данные Пугачева он не может.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По правилам ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности являлась Кошелева Е.Б., являющаяся собственником транспортного средства. Несмотря на то, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. превышала 10 МРОТ, договор купли-продажи транспортного средства не был заключен в надлежащей письменной форме, в связи с чем не влечет для сторон сделки, либо третьих лиц каких-либо правовых последствий.
В органах государственного учета автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Кошелевой Е.Б. Представленная ответчиком доверенность предоставляла Баранову С.В. только право управления транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда. Дальнейшие действия по распоряжению автомобилем со стороны неправомочного лица Баранова ничтожны в силу закона, и не влекут за сбой никаких правовых последствий (ст. 166 ГК РФ).
По истечении указанного в доверенности срока Кошелева Е.Б. не предприняла достаточных мер к розыску транспортного средства, либо снятию его с регистрационного учета. Автомобиль не выбывал из владения собственника, помимо ее воли. В отношении автомобиля или его владельца не было совершено каких-либо противоправных действий. Не истребовав автомобиль из чужого незаконного владения, безразлично относясь к судьбе собственного имущества, ответчик фактически предоставила неограниченному кругу лиц возможность управлять источником повышенной опасности, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Привлечь непосредственного виновника к участию в деле не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточных данных о его личности и месте жительства.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Стороны по делу не оспаривали, что вред имуществу потерпевшего был причинен в результате неправомерных действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109», который при совершении маневра поворота выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера». В действиях водителя «Ниссан Примьера» нарушений требований ПДД РФ не имеется, и его действия не являются причиной аварии.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчик не оспорила объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями и стоимость восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Кошелевой Елены Борисовны в пользу ООО «Страховая компания Оранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ