№ 2-215/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 09 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Антона Николаевича к Боровко Олегу Ростиславовичу о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании заявленных требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие из – за нарушения ПДД РФ водителем Боровко О.Р. В результате ДТП Боровко О.Р. управляя своим автомобилем совершил столкновения с автомобилями марки Форд Транзит, Мазда – 6 и Хонда CR-VI. В результате ДТП автомобилю истца, марки Форд Транзит, государственный номерной знак №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боровко О.Р., управляющего автомобилем марки Скания №, государственный номерной знак №, принадлежащим ГУТП «Глубокое Транс» на праве собственности. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизации износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы по оплате за услуги по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После обращения в страховую компанию ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Остальную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. должен возместить причинитель вреда, водитель источника повышенной опасности – Боровко О.Р. Автомобиль Скания 113 М, государственный номерной знак №, был застрахован по страховому полису «Зеленая карта» в <адрес>.
В судебное заседание истец Пшеничный А.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сонин Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Боровко О.Р. лично был извещен о рассмотрении дела, получил копию искового материала. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что завышен размер причиненного ущерба. Возражений по иску не представил, указал что выплатил истцу <данные изъяты> руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы настоящего дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе проведенной проверки по административному делу № сотрудниками ОГИБДД по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории <адрес> водитель Боровко О.Р., управляя автомашиной «Скания №» г.н. №, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и безопасный интервал до впереди движущихся транспортных средств в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с «Форд Транзит» под управлением Пшеничного А.Н. Который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «Мазда 6» под управлением Кайзер С.А. и автомобиль «Хонда СРВ» под управлением Нечаева О.Ю.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровко О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и схемой места ДТП, объяснениями водителей. Боровко О.Р. указал, что своей вины в ДТП не оспаривает.
Согласно справке ДТП и свидетельству о праве собственности автомобиль «Форд Транзит» г.н. №, принадлежал Пшеничному А.Н. на праве собственности.
Боровко О.Р. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Губскому И.И. на основании доверенности на право управления транспортным средством. На момент ДТП автогражданская ответственность Боровко О.Р. была застрахована в рамках международного страхования «Зеленая карта».
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «СПАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизации износа деталей составляет <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате за услуги по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. возмещены истцу со стороны ОАО «Военно-страховая компания», к которой перешли обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Таким образом, причинение вреда имуществу Пшеничного А.Н. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по вине водителя Боровко О.Р., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Обнаруженные на автомобиле «Форд Транзит» повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителя управлявшего автомобилем «Форд Транзит» нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.
Гражданское дело рассмотрено по месту причинения вреда и месту жительства истца на основании норм российского права в соответствии с нормами международного права на основании ст. 1 ч. 2 ГПК РФ и ст. 402 ч. 3 п. 5 ГПК РФ, ст. 42 «Конвенции по ратификации правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам», ратифицированной Федеральным законом № 16-ФЗ от 04.08.1994 г.
По общему правилу на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов истца. Представленные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что им погашена какая-либо часть причиненного ущерба, суду не представлено. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с Федеральным стандартом об оценке.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на восстановительный ремонт в части не покрытой страховым возмещением <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Боровко Олега Ростиславовича в пользу Пшеничного Антона Николаевича <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате оценки, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ