№ 2-1073/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 09 марта 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина Николая Григорьевича к ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» по трудовому соглашению на определенный срок. Соглашения с ним заключались в одном экземпляре, который он отдавал мастеру участка Булгакову А.Г. По окончанию ДД.ММ.ГГГГ г с ним было заключено соглашение до мая ДД.ММ.ГГГГ г. Затем новое соглашение до конца ДД.ММ.ГГГГ г. По заданию работодателя он ежедневно откачивал канализационные стоки. Осуществлял контроль за состоянием десяти канализационных колодцев. Сообщал о произошедших авариях. Проводил текущий ремонт и изготовление крышек к колодцам. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Последний раз Булгаков А.Г. передал ему зарплату за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. С мая ДД.ММ.ГГГГ он больше заработную плату не получал. Его заявления в администрацию предприятия остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в КНС установили автоматизированную систему управления насосом, и нуждаемость в его работе отпала. Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подтвердил, что с ним заключался договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ г., а затем дополнительные соглашения о продлении срока его действия, которые он расценивал как трудовые соглашения. Заработная плата выплачивалась ему на основании ведомости. Сотрудники ОАО «Коммунальные системы» отказались явиться по вызову суда, т.к. продолжают находиться в непосредственной зависимости от работодателя.
Представитель ответчика Бартновский А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом заключался договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Затем действие подрядного договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу с истцом был произведен полный расчет в виде <данные изъяты> руб. за каждый месяц, однако соглашения о продлении к договору подряда и ведомости о выплате денежных средств не сохранились. Также, отсутствуют акты о приеме выполненных работ. После ДД.ММ.ГГГГ с истцом никаких соглашений не заключалось, он для ответчика никакие работы не проводил. Автоматическая станция была установлена в КНС ДД.ММ.ГГГГ С иными работниками соглашения о выполнении подобных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Предположил, что истец выполнял работы по откачке стоков по собственной инициативе на безвозмездной основе.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» и Смертиным Н.Г. был заключен договор подряда сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по регулярной откачке канализационных стоков на КНС «Лесхоз» <адрес> на участке № ВИК <адрес> Сумма оплаты за выполненные работы установлена в размере <данные изъяты> руб.
К договору приложен лист согласований, в котором указано, что договор подряда заключен с машинистом насосной установки в связи с производственной необходимостью. Ответственный по подготовке договора подряда Булгаков А.Г.
Приложение к договору о работе предусматривало обязанности рабочего Смертина Н.Г. ежедневно проводить работы по откачке стоков, следить за работой электронасоса. Ежедневно осуществлять контрольный обход 10 канализационных колодцев, следить за уровнем вод, давать заявку диспетчеру в случае аварийной ситуации. Информировать руководство Сиверского участка о работе КНС. Следить за состоянием колодцев, в которых размещаются трубы, водопроводные краны холодной и горячей воды. Проводить текущий ремонт и изготовление из досок крышек к канализационным колодцам.
Свидетели Т и М пояснили, что многие годы проживают в <адрес> и проживают рядом с насосной станцией. Без откачки стоков до осени ДД.ММ.ГГГГ г канализация ежедневно бы засорялась. Им известно, что истец до осени ДД.ММ.ГГГГ работал в «Коммунальных системах Гатчинского района». Они видели, как ежедневно истец ходил в насосную станцию, выполнял работы по откачке стоков, чистил и ремонтировал колодцы.
По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность опровержения доводов истца возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Ответчик не опроверг доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Истец выполнял работы по заданию работодателя. Работы носили не разовый, а длящийся характер. Он обязан был ежедневно выполнять определенные договором трудовые функции, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Несмотря отсутствие заключенного договора, истец продолжил выполнять определенные трудовые функции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик фактически принял произведенные в его интересах работы.
Расчет задолженности по выплате заработной платы произведен исходя из <данные изъяты> руб. за каждый отработанный месяц. За вычетом 13% подоходного налога размер задолженности по выплате заработной платы составил <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт причинения истцам моральных и нравственных страданий в результате нарушения их трудовых прав на своевременную выплату заработной платы, что порождает основания для возмещения причиненного морального вреда.
С учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценивая причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлиной, то с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера <данные изъяты> руб., и пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу Смертина Николая Григорьевича задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
взыскать с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в возмещение государственной пошлины в доход казны Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области) <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ