№ 2-1075/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 01 марта 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамберова Андрея Ильича к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что был трудоустроен в ООО «Стройкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. За совмещение должности автослесаря и сварщика ему была установлена доплата в размере <данные изъяты> руб. Однако заработная плата ему не была выплачена, в связи с чем он уволился по собственному желанию. Просил взыскать недополученную заработную плату за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за услуги юриста по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял работы по ремонту экскаватора на основании заключенного подрядного договора, за что ему выплатили <данные изъяты> руб. Заработная плата в счет отработанного времени, исходя из 6-дневной рабочей недели, ему не выплачена. За все денежные средства, полученные от работодателя, он отчитался в полном объеме. Поломка экскаватора произошла не по его вине. С какими-либо приказами о наложении дисциплинарных взысканий, удержаний из заработной платы он ознакомлен не был. Полагает, что все представленные документы составлены работодателем «задним числом».
Генеральный директор ООО «Стройкомплекс» Черняков С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что Гамберов А.И. работы в августе ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда не выполнял. Ремонт экскаватора производил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Изначально денежные средства в размере <данные изъяты>. были выплачены в счет оплаты работ по договору подряда, а затем распоряжением по предприятию зачтены в счет заработной платы истца за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не отчитался за израсходование денежных средств в сентябре на <данные изъяты> руб. и октябре <данные изъяты> руб. По вине Гамберова пришел в негодность ковш экскаватора, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> руб. От дачи объяснений, ознакомления с приказами и получения заработной платы в оставшейся части Гамберов А.И. отказался. Не отрицал, что в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ г Гамберов работал 6 дней в неделю, с одним выходным днем.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гамберов А.И. был трудоустроен в ООО «Стройкомлекс» в должности механика с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, и доплатой <данные изъяты> руб. за совмещение работ автослесаря и сварщика.
Табели учета рабочего времени и штатное расписание ответчиком не были представлены. Стороны не оспаривали, что истец отработал фактически в указанной должности сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и 11 дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Заработная плата за указанный период времени Гамберову А.И. выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ между Гамберовым А.И. и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту экскаватора ЭО 3321 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены Гамберову в счет выполнения работ по ремонту экскаватора ЭО 3321 по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду акты приема-сдачи выполненных работ, не оспаривая, что подобные акты составлялись, работы фактически были выполнены Гамберовым и приняты заказчиком.
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены под отчет на хозяйственные расходы <данные изъяты>. В авансовых отчетах указано, что долг за Гамберовым А.И. составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При этом, истец еще в период работы оспаривал наличие подобной задолженности.
Распоряжением исполнительного директора ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру поручено включить денежные средства полученные Гамберовым в заработную плату за сентябрь месяц. Сведения об ознакомлении истца с данным распоряжением отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором издан приказ № о взыскании из заработной платы истца <данные изъяты> руб. выплаченных за ремонт экскаватора, который привел к поломке блока цилиндров и причинению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о неначислении истцу доплаты за совмещение профессий в должности автослесаря и сварщика.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной поломки экскаватора ЭО 3322 является соединение цилиндра и рукояти экскаватора вместо подшипника жестким соединением в виде вваренной втулки. Указано, что стоимость ремонта оценена в <данные изъяты> руб.
Из материалов надзорного производства № следует, что по протестам Гатчинского городского прокурора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, как принятые с нарушением требований трудового законодательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю пояснил, что совместно с Гамберовым А.И. трудился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ над ремонтом экскаватора, как сварщик, механик и слесарь. Режим рабочего времени был установлен работодателем 6 рабочих дней в неделю. По его мнению, поломка экскаватора произошла в результате неправильных действий Гамберова А.И., который вварил как сварщик неподвижную втулку вместо шарнира. ДД.ММ.ГГГГ Гамберов был весь день на рабочем месте. При нем от Гамберова никто в письменной форме объяснений по факту причиненного ущерба не требовал, ни с какими приказами ознакомиться не просили.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Ни к одному из перечисленных случаев удержания из заработной платы истца не относятся. Зачет денежных средств, которые подлежат выплате в счет заработной платы, при наличии встречных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений недопустим.
В случае невыполнения истцом каких-либо обязательств по заключенному договору подряда и излишне полученных сумм по авансовым отчетам ответчик не лишен возможности взыскать неосновательное обогащение, обратившись с самостоятельным иском в суд.
В нарушение ст. 247 ТК РФ от работника не были затребованы объяснения о причинах причинения ущерба. Добровольного согласия на возмещение ущерба работник не выразил, в связи с чем по правилам ст. 248 ТК РФ ущерб может быть взыскан с истца только на основании решения суда.
Локальные акты работодателя, принятые с нарушением требований Трудового кодекса РФ, часть из которых отменена к настоящему времени не могут являться законным основанием для невыплаты заработной платы работнику за фактически отработанное время. Аналогичным образом работодателем не представлено доказательств того, что в спорный период истец не выполнял работ по совмещению профессий. Напротив, выполнение им сварочных и слесарных работ по ремонту экскаватора свидетельствует об обратном.
В нарушении требований ст. 140 ТК РФ при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет.
Заработная плата истца за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. должна была составить <данные изъяты>).
При 6-дневной рабочей неделе общее количество рабочих дней за октябрь ДД.ММ.ГГГГ должно составить <данные изъяты> дней. Среднедневная заработная плата <данные изъяты>). Заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом подоходного налога <данные изъяты>
Исходя из требования разумности и справедливости по правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Гамберова Андрея Ильича в счет задолженности по выплате заработной платы <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в возмещение судебных расходов в доход казны Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области) <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ