№ 2-938/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферхатова Султанбега Касумовича к Раговец Игорю Васильевичу, Раговец Василию Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
первоначально истец обратился в мировой суд с иском к Раговец И.В. и Раговец В.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «МАЗ» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем «ВАЗ-21099» г.н. № под управлением Раговец И.В. Указал, что вред причинен в результате виновных действий ответчика Раговец И.В. Фактические затраты на ремонт и приобретение запасных частей составили <данные изъяты> руб., из которых страховая организация возместила только <данные изъяты> руб. В оставшейся части просил взыскать с Раговец И.В., управлявшего автомобилем, и Раговец В.А., являющегося собственником автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.
Затем дополнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков недополученные доходы в размере <данные изъяты> в связи с чем дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд.
В ходе настоящего рассмотрения уточнил исковые требования и просил возместить расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. Указал, что на оплату ремонтных работ он затратил <данные изъяты> руб. На приобретение запасных частей затратил <данные изъяты> руб. Размер износа запасных частей составил 53,06%. Ущерб рассчитан путем сложения стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. и стоимости деталей за вычетом износа <данные изъяты> руб., за вычетом страхового возмещения <данные изъяты> руб. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с грузоперевозками. В результате причиненных повреждений ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «МАЗ» не мог самостоятельно передвигаться. До аварии он на основании договора осуществлял грузоперевозки для ООО «Нева-Балт Авто». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги, связанные с использованием поврежденного автомобиля, заказчик перечислил на его счет в ЗАО «Русславбанк» <данные изъяты> руб. Его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> руб. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ За период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчиков. Также, просил возместить судебные издержки на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.
Истец Ферхатов С.К. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Представитель истца Кисленко В.С. просил отложить слушание дела, в связи с занятостью истца на работе, в чем судом было отказано, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной, и дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Ответчик Раговец В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>
Представитель ответчиков Голубкин А.Е. и ответчик Раговец И.В. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела с согласия истца в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком было привлечено ООО «Росгосстрах», которое было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направило. Заявило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неполучением искового материала. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку все приложенные к иску документы у ответчика имеются, что подтверждается почтовым извещением.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> Раговец И.В., управляя на основании доверенности автомобилем «ВАЗ-21099», не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «МАЗ» г.н. №
Постановлением ИДПС ГИБДД <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Раговец И.В. состава административного правонарушения.
Стороны не оспаривали, и материалами дела подтверждается, что непосредственным причинителем вреда виновным в совершении аварии является Раговец И.В., управлявший автомобилем на законном основании.
Автомобиль «МАЗ» принадлежал на праве собственности Ферхатову С.К. Автомобиль «ВАЗ-21009» принадлежал на праве собственности Раговец В.А. Автогражданская ответственность Раговец В.А. и Раговец И.В. была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад» - правопреемник ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>
Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ферхатов С.К. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в <адрес>. Согласно проведенной ООО «АвтоконсалтингПлюс» оценке стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., которые были возмещены истцу со стороны страховой организации в полном объеме, что подтверждается сведениями ЗАО «Русславбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Раговец И.В. написал расписку, согласно которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость ремонтных работ автомобиля «МАЗ» Ферхатову С.К.
Ферхатовым С.К. для восстановительного ремонта были приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб. Для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ № с ООО «Авторайт», стоимость которых оплачена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сведения о приеме фактически выполненных работ в материалах дела отсутствует.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления имущество в состояние, в котором оно находилось до аварии.
Истец не оспорил результаты оценки ООО «АвтоконсалтингПлюс», признав, что автомобиль имел 53% износа к моменту аварии. Оценщик учел весь перечень повреждений, которые затем были подвергнуты ремонтному воздействию. Сравнивая цены на аналогичные ремонтные работы, которые в пределах Ленинградской области и Санкт-Петербурга оказывают различные специализированные организации, оценщик пришел к выводу о величине восстановительного ремонта и запасных частей в размере <данные изъяты> руб., а без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Реализуя право выбора истец по своему усмотрению выбрал организацию, которая провела аналогичные ремонтные работы за <данные изъяты> руб., а также приобрел новые запасные части стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскание убытков с учетом износа запасных частей транспортного средства и средневзвешенной стоимости ремонтных работ не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.
Реальный ущерб в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб. выплачен ООО «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования сверх данной суммы не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Согласно сведениям МИФНС № 7 по Ленинградской области Ферхатов С.К. являлся в ДД.ММ.ГГГГ г.г. индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога на вмененный доход <данные изъяты>
Представленными ответами ООО «Нева-Балт Авто» и ЗАО «Русславбанк» подтверждается перечисление денежных средств на лицевой счет Ферхатова С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ферхатов С.К. (перевозчик) и ООО «Нева-Балт» (заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика выполнять перевозки груза. Заказчик за выполненную работу обязался оплачивать услуги перевозчика в размере согласно договора, заключенного на каждую отдельную перевозку. Оплата услуг по договору осуществляется по окончании перевозки на основании представленных документов, подтверждающих осуществление перевозки надлежащим образом (<данные изъяты>
Истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль не имел технической возможности быть использован по прямому назначению после аварии ДД.ММ.ГГГГ У него отсутствовали какие-либо разумные препятствия для обращения в страховую компанию для производства осмотра и оценки причиненных повреждений ранее ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец не лишен был возможности произвести осмотр причиненных повреждений с привлечением независимого оценщика, восстановить автомобиль ранее апреля ДД.ММ.ГГГГ г, и использовать его прямому назначению. В связи с этим неиспользование автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинно-следственной связи с аварией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, положения договора перевозки не позволяют сделать вывод о возможном получении истцом в заявленный период какого-либо фиксированного дохода. Получение дохода истца зависело от наличия или отсутствия заказов. При этом стоимость услуг определялась в зависимости от характера каждой конкретной перевозки.
При подобных обстоятельствах доводы истца о возможном наличии неполученного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц носят предположительный и неподтвержденный характер, в связи с чем не могут быть рассмотрены как упущенная выгода, которую истец мог бы определенно иметь, если бы имущество не было повреждено.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины и расходов представителя.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ферхатова Султанбега Касумовича о взыскании с Раговец Игоря Васильевича, Раговец Василия Анатольевича, ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб. на имущество Раговца И.В. и Раговца В.А. отменить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ