№ 2-941/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истрати Александры Андреевны к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником кв. <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес>. Поставщиком коммунальных услуг и организацией, оказывающей услуги по ремонту дома является МУП «ЖКХ г. Гатчина», услуги которого она исправно оплачивала. В марте ДД.ММ.ГГГГ г в квартире произошла протечка из-за нарушения целостности кровли, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по очистке и ремонту кровли. На ее обращение МУП «ЖКХ г. Гатчина» предложило возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем вычитания из платежей за квартплату за ремонт квартиры № д. № по <адрес>, хотя она проживает по другому адресу. Тогда она составила в ООО «СтройЛэнд» дефектную ведомость и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой возместить ущерб или произвести ремонт на основании представленных документов, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с требованием направить в ее адрес комиссию для обследования помещений и производства восстановительного ремонта, на которое также не получила ответа. В результате она вынуждена была произвести оценку ущерба за собственный счет, на что затратила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием произвести в течение 10 дней ремонт, либо возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ремонт произведен не был, денежные средства не перечислены. Полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки по исполнению требований о производстве ремонта. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. юридические и оценочные услуги, неустойку по день вынесения решения судом в пределах суммы ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Истрати А.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчина» Воронцова О.Н. исковые требования признали частично. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, судебных расходов и взыскании неустойки просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Истец является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи.
Стороны не оспаривали, что квартира находится на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, непосредственно под чердачным перекрытием.
Впервые с заявлением о производстве осмотра и необходимости устранить причины протечки истец обратилась в ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ Факт залива и объем причиненных квартире истца повреждений по причине протечки кровли дома зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ответчика.
Стоимость ремонта ответчик рассчитал на основании локального сметного расчета № в <данные изъяты> руб. с учетом НДС. В связи с явным занижением стоимости и объема ремонтных работ истец обратилась в строительную компанию ООО «СтройЛэнд», которой была составлена дефектная ведомость на производство ремонта. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что согласна на возмещение ущерба путем производства ремонта силами ответчика, либо путем производства перерасчета квартплаты, но на основании представленной ведомости. Ответ в адрес истца направлен не был, ремонт не произведен, вычеты из квартплаты не производились.
По заданию истца Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» была произведена оценка восстановительного ремонта, которая согласно отчету № составила <данные изъяты> руб. За проведенную оценку истец затратила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
О проведении осмотра квартиры ответчик был уведомлен заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести возмещение стоимости проведенной экспертизы, произвести ремонт, а в случае невозможности или нежелания произвести ремонт перечислить на ее имя почтовым переводом стоимость причиненного ущерба в течение 10 дней. В случае задержки начислить и выплатить неустойку.
Ответчиком в судебное заседание представлен ответ на данное заявление директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предлагает истцу компенсировать ущерб путем производства ремонтных работ либо путем зачета за содержание и текущий ремонт и будущих платежей. Однако доказательств направления данного ответа в адрес истца суду не представлено.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ г. Гатчина» осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоквартирным домом № по <адрес>.
В п. 3.1.4 и п. 3.1.6 договора указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Принимать меры по локализации аварий и последующего их устранения.
В приложении № 3 к указанному договору в перечень обязательных для управляющей организации работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома включены работы по ремонту и частичной замене участков кровли, ремонту, регулировке, промывке, испытаний, расконсервации систем центрального отопления и т.д.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей организации.
Ответчиком не оспаривалось, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания и ремонта кровли многоквартирного жилого дома, между протечкой кровли и заливом квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь, не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы.
Наличие у собственников помещений задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилья не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку наличие подобной задолженности свидетельствует о недостаточности мер по взысканию задолженности со стороны ответчика.
В соответствии со ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на произведенную оценку <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, виновное бездействие которого привело к причинению ущерба.
В приложении № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: на устранение протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, который ответчиком не был выполнен.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Возникшие между сторонами правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В данном случае по вине ответчика было нарушено право истца на получение услуг по содержанию и ремонту жилья надлежащего качества, проживание в безопасных условиях, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества и причинение морального вреда.
Учитывая длительный период не устранения причин аварии, характер причиненных страданий, размер вреда, соотнося их с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1100 ГК РФ.
В оставшейся части исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг по содержанию жилья. Причинение вреда в ходе предоставления данных услуг является деликтным (внедоговорным) обязательством, которое породило независимо от наличия договорных отношений у истца право требовать производства ремонта или возмещение ущерба в денежном выражении, т.е. по своему усмотрению определять выбор восстановления нарушенного права.
Положения ст. 27 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют взаимоотношения сторон в случае неисполнения договорных обязательств. Однако истец не требовала от ответчика производства ремонта кровли многоквартирного дома в определенный срок, и не заявляла требования о возмещении неустойки, исходя из стоимости оплаченных услуг по содержанию жилья, предметом настоящего процесса подобные исковые требования не являлись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Между сторонами не имеется соглашения, согласно которому ответчик обязался произвести восстановительный ремонт в квартире истца к определенному сроку. Из представленных документов и действий сторон следует, что они не достигли подобного соглашения. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение ремонта и не возмещение ущерба в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы ущерба, не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины в добровольном порядке.
Несмотря на выставленные потребителем требования, ответчик в добровольном порядке ремонт не произвел, денежные средства в счет возмещения ущерба на счет истца в установленный срок не перечислил. При этом размер и объем причиненного ущерба, наличие своей вины в причинении вреда ответчиком изначально не оспаривалось, что создавало все основания для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
По правилам ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований заявителя с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ущерба <данные изъяты> + стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ поскольку истец была освобождена от оплаты госпошлины, то судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. в счет муниципального бюджета (<данные изъяты> руб. за требования нематериального характера + <данные изъяты> за удовлетворенные требования материального характера в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» в пользу Истрати Александры Андреевны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» в доход бюджета Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области, МИФНС № 7 по Ленинградской области) штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ