№ 2-822/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 02 марта 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к Смирнову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором указал, что ответчик работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ В связи с выполнением трудовых функций на ответчика была возложена обязанность по управлению автомобилем «Форд Транзит» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который не справился с управлением автомобилем и нарушил ПДД РФ, произошла авария, в ходе которого пострадал автомобиль «Форд Транзит», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Наумовец А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.М. в судебном заседании указал, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП. Полагал, что он не подлежит полной материальной ответственности, и ущерб может быть взыскан с него только в размере оклада. Стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, но от производства по делу каких-либо экспертиз для определения размера ущерба отказался.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:
На основании трудового договора 0т ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в должности водителя-экспедитора. П. 6 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность в результате совершения административного проступка. С февраля ДД.ММ.ГГГГ г трудовые правоотношения между сторонами прекращены.
Автомобиль «Форд Транзит» принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. управлял автомобилем «Форд Транзит» на основании путевого листа, выданного работодателем.
По факту ДТП сотрудниками УГИБДД по <адрес> <адрес> проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнов А.М., управляя автомобилем «Форд Транзит» г.н. №, на регулируемом перекрестке дорог, выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2104 № под управлением Ивотина В.В. Постановлением ст. инспектора <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Смирнов А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Смирнов А.М. виновность не оспаривал, указал, что не видел запрещающего сигнала светофора, т.к. солнце ослепило ему глаза.
В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «Аэнком СЗР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>
На основании ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Аналогичная позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб основаны на неверном толковании норм материального права.
По правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в случае причинения вреда в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.
Вступившим в законную силу постановлением государственного органа установлена вина Смирнова А.М. в совершении административного проступка, повлекшего за собой причинение работодателю прямого действительного ущерба, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащим образом.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со Смирнова Андрея Михайловича в пользу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ