№ 2-1072/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 09 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
При секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Федорову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащий Бадаеву В.Н. и застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине водителя Федорова А.А., который нарушил правила дорожного движения. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. оплатило ООО «Росгострах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Федорова А.А. в порядке ОСАГО. В оставшейся части просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федоров А.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Представитель ответчика Трашкова О.А. исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Указала, что представленные в материалы дела отчеты об оценке ремонта и определении стоимости ущерба имеют существенные противоречия. Отчет выполнен на основании «Методических рекомендаций», которые не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Виновность ответчика в совершении ДТП не оспаривала.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД Гатчинского УВД проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А., управляя на основании доверенности автомобилем «Фольксваген Бора», совершая маневр левого поворота со второстепенной автодороги <адрес> на ул. <адрес> д. <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «Мицубиси Лансер» г.н. № под управлением Бадаева В.Н., и совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ, которое не обжаловал, признал вину в совершенной аварии.
Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Таким образом, причинение вреда имуществу Бадаева В.Н. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по вине водителя Федорова А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Обнаруженные на автомобиле «Мицубиси Лансер» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях водителя Бадаева В.Н. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.
Автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н. № принадлежал на праве собственности Бадаеву В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Имущественный интерес Бадаева В.Н., связанный с владением автомобилем, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Непосредственно после аварии Бадаев В.Н. представил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Перекресток». Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен на основании отчета ООО «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. Износ за период страхования составил <данные изъяты> руб.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от стоимости транспортного средства в доповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным.
Согласно заключению ООО «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составила <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Объем, характер и единовременность всего комплекса причиненных повреждений ответчиком не оспаривались.
Стоимость затрат определена на основании данных официального дилера, поскольку поврежденный в ДД.ММ.ГГГГ г автомобиль «Мицубиси» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по условиям гарантийного ремонта обязан был обслуживаться только на официальных дилерских центрах.
Выбор методических рекомендаций в ходе проведения оценки отнесен законом на усмотрение оценщика, они носят рекомендательный характер, в связи с чем не имеет существенного значения их регистрация в Министерстве юстиции РФ.
Затем Бадаев В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик начал поиск потенциального покупателя на поврежденное транспортное средство для определения его остаточной стоимости. Стоимость поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков <данные изъяты> руб. и процента износа запасных частей <данные изъяты> руб. была определена соглашением сторон в <данные изъяты> руб., и исключена из общей суммы ущерба. Данный факт подтверждается заявлением Бадаева В.Н., который согласился получить возмещение в размере <данные изъяты>., и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
В результате сумма ущерба уменьшилась, что прав ответчика по настоящему иску не ухудшает.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бадаеву В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Размер ущерба рассчитан следующим образом: стоимость транспортного средства до аварии <данные изъяты>. стоимость годных остатков – <данные изъяты>. процент износа = <данные изъяты>.
<данные изъяты> руб. истцу были возмещены ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Федорова А.А. в порядке ОСАГО, в оставшейся части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта должно быть отказано. Проведение экспертизы, в ходе которой эксперт будет использовать аналогичные методические руководства, аналогичные источники и данные о стоимости нормо-часа, запасных частей, приведет к необоснованной волоките по делу, и увеличит размер судебных издержек. Представленный отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством, лица его составившие несут материальную ответственность за предоставленные сведения.
Вопрос о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку отчет оспаривается ответчиком не по признакам недостоверности, а лишь в связи с возникшими сомнениями в представленных расчетах. Оценочная организация была определена страховой организацией ответчика, скорее заинтересованной в уменьшении размера ущерба. Оснований полагать, что оценщики были заинтересованы в результатах оценки, у суда не имеется, и материалами дела данный факт не подтверждается.
Кроме того, иск предъявлен в порядке суброгации по фактически понесенным расходам, размер которых ответчиком не оспаривается, независимо от фактической стоимости реализации годных остатков.
В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Федорова Андрея Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ