№ 2-940/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 28 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Согласие» к Щерба Михаилу Владимировичу и Нагорному Сергею Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щерба М.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нагорного С.Г., управлявшего автомобилем «Вольво» г.н. №, в результате чего автомобилю «Рено», который был застрахован в ООО «СК Согласие» был причинен материальный ущерб. Автомобиль «Вольво» принадлежит на праве собственности Щерба М.В. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. возмещены Российским союзом автостраховщиков. В оставшейся части в порядке суброгации просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Щерба М.В. исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает вины Нагорного в совершении аварии, и размер причиненного ущерба. Указал, что автомобилем «Вольво» Нагорный С.Г. управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством, которую выдал он, как собственник автомобиля. Между ним и Нагорным С.Г. была достигнута договоренность, согласно которой Нагорный С.Г. в интересах Щерба М.В., и за его счет оказывает услуги по однократной доставке автомобиля «Вольво» из <адрес> в <адрес>, т.к. постоянный водитель, выполнявший рейсы на данной машине заболел. Нагорный не имел права самостоятельно определять маршрут движения, или распоряжаться судьбой автомобиля, в связи с чем ему была выдана доверенность только на управление транспортным средством с ограниченным сроком действия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Щерба М.В. с согласия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы настоящего дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из представленных заверенных копий материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагорный С.Г., управляя автомобилем «Вольво» г.н. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Рено», который по инерции ударил стоящий перед ним автомобиль «Скания», который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Ивеко».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленным свидетельствам о регистрации автомобиль «Вольво» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Щерба М.В. Автомобиль «Рено Премиум» принадлежал на праве собственности Николаеву А.Н.
Имущественный интерес Николаева А.Н., связанный с владением транспортным средством был застрахован в ООО «СК Согласие» на основании договора добровольного автострахования №. Согласно условиям договора страховая компания обязалась возмещать расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей по фактически понесенным расходам, а также услуги эвакуатора.
В соответствии с представленными актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора по освобождению дорожной части от автомобиля и по его транспортировке к месту ремонта составили <данные изъяты> руб.
Фактические расходы по ремонту автомобиля «Рено Премиум» составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ, заказ-нарядами, калькуляциями стоимости ремонта.
Истец перечислил в счет оплаты восстановительного ремонта и услуг по эвакуации в общей сложности <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво» была застрахована в ЗАО «ЛК-Сити», которое к моменту возмещения ущерба было ликвидировано. Российский союз автостраховщиков возместил истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО. Предельный лимит в <данные изъяты> руб. не был выплачен в связи с ликвидацией ЗАО «ЛК-Сити», а также в связи с тем, что в аварии пострадали три транспортных средства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности являлся Щерба М.В., являющаяся собственником транспортного средства и индивидуальным предпринимателем.
Представленная ответчиком доверенность предоставляла Нагорному С.Г. только право управления транспортным средством в интересах и по заданию ИП Щерба М.В., что подтверждает наличие между Щерба и Нагорным гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по управлению транспортным средством. В связи с этим Нагорный С.Г. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.
Стороны по делу не оспаривали, что вред имуществу потерпевшего был причинен в результате неправомерных действий Нагорного С.Г., управлявшего автомобилем «Вольво», который выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и не соблюдал безопасный интервал до впереди движущихся транспортных средств, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Рено». В действиях водителя «Рено» нарушений требований ПДД РФ не имеется, и его действия не являются причиной аварии.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчик не оспорил объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями и стоимость восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со Щерба Михаила Владимировича в пользу ООО «Страховая компания Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Согласие» к Нагорному Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ