№ 2-1129/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 30 марта 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Карттранссервис» к Кубышеву Ивану Александровичу о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кубышев И.А., управляя автоомбилем «МАН» г.н. №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль «Скания» с полуприцепом «Шмитц», принадлежащие истцу на праве собственности. В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» была оценена в <данные изъяты> руб. Полуприцеп «Шмитц» не подлежит восстановлению, за вычетом годных остатков стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. За две проведенных оценки истец затратил <данные изъяты> руб. Страховая компания возместила ущерб только на <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Затем изменил исковые требования, указав, что тягач «Скания» был отремонтирован на СТО ООО «Петроскан» за <данные изъяты>., в связи с чем просил возместить фактически понесенные расходы на ремонт, и увеличил размер исковых требований до <данные изъяты>., а размер госпошлины до <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Булкина С.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кубышев И.А. и его представитель Баранков Н.В. исковые требования не признали. Указали, что в действиях водителей имеется обоюдная вина. Водитель «Скания» остановил транспортное средство на полосе движения, и не включил аварийную сигнализацию в темное время суток. Истец просит возместить ущерб без учета износа запасных частей транспортных средств, что не соответствует понятию реального ущерба. В отчете об оценке указаны повреждения, которые не согласуются с актом осмотра и справкой ДТП. Просили уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. От проведения по делу каких-либо экспертиз отказались.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка по материалу № в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Кубышев И.А., управляя автомобилем «МАН», совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «Шмитц», что привело к повреждению полуприцепа и автомобиля «Скания».
В протоколе осмотра места происшествия, составленном с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> минут после столкновения, отмечено, что место аварии освещено. Видимость составляет не менее <данные изъяты> м. На схеме места ДТП указано место осыпи стекол и пластика на расстоянии <данные изъяты> метра от края правой обочины. Данное обозначение по утверждению сторон совпадает с местом столкновения.
Опрошенный в ходе проверки Филиппов Г.А. пояснил, что управлял автомобилем «Скания» с полуприцепом «Шмитц» и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где двигатель у автомобиля внезапно заглох. Он съехал в крайне правую техническую полосу, остановился и включил аварийную сигнализацию. Выйти из кабины и установить знак аварийной остановки не успел, т.к. почувствовал удар. Пояснил, что на момент аварии помимо аварийной сигнализации был включен проблесковый маячок, место остановки освещено, видимость не ограничена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине в крайне правом ряду по <адрес> в сторон <адрес> него во втором справа ряду двигался автомобиль «МАН» под управлением Кубышева И.А. На технической полосе движения он заметил автомобиль «Скания», но прицеп не заметил. Место столкновения было не освещено. Кубышев перестроился в правый крайний ряд, где совершил наезд на прицеп автомобиля, который был расположен на первом справа ряду по ходу движения. Аварийная сигнализация и габаритные огни на автомобиле «Скания» не были включены.
По административному делу было получено заключение специалиста-автотехника, который пришел к выводам о том, что в данной дорожной ситуации водитель Филиппов Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, т.е. при аварийной остановке включить аварийную сигнализацию. Однако включение сигнализации не исключало возможности наезда на автомобиль «Скания». Водитель Кубышев И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, т.е. выбирать безопасный боковой интервал и скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства. Если бы боковой интервал был выбран в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, то Кубышев И.А. сумел бы предотвратить столкновение.
Постановлением начальника <адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у Филиппова Г.А., не причинили вреда здоровью.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении аварии является ответчик. Техническая неисправность транспортного средства может привести не только к остановке автомобиля, но и к неисправности аварийной сигнализации. Расположение транспортных средств на проезжей части не освобождает ответчика от выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он обязан был вести транспортное средство и выполнять перестроения таким образом, чтобы исключить возможность столкновения с любым препятствием.
Доводы ответчика о том, что место столкновения не было освещено, опровергаются представленными материалами административного дела. Какие-либо иные препятствия предотвратить данное ДТП у ответчика отсутствовали. Ответчик не представил суду безусловных доказательств подтверждающих, что у него не имелось технической возможности предотвратить аварию даже в том случае, если на автомобиле «Скания» и полуприцепе не была включена световая сигнализация. От проведения по делу автотехнической экспертизы ответчик отказался.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Поскольку, действия водителя Филиппова Г.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Кубышева И.А.
Представленными свидетельствами о регистрации подтверждается, что полуприцеп «Шмитц» и автомобиль «Скания» принадлежали ЗАО «Карттрансервис» на праве собственности.
Кубышев И.А. на момент аварии управлял автомобилем «МАН», принадлежащим Порожскому П.В., на основании доверенности на право управления транспортным средством. Ответчик не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку не находился с собственником автомобиля в трудовых или гражданско-правовых взаимоотношениях.
Гражданская ответственность Кубышева И.А. на момент аварии была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Представленными материалами выплатного дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере предельного лимита <данные изъяты> руб., поскольку вред был причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей <данные изъяты>
В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «НЭКС», производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление превысят стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. За вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. размер ущерба составил <данные изъяты> руб. За составление двух отчетов об оценке истец затратил <данные изъяты> руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления имущество в то состояние, в котором оно находилось до аварии.
Истец не оспорил результаты оценки ООО «НЭКС», признав, что автомобиль «Скания» ДД.ММ.ГГГГ г.в. имел 36,5% износа к моменту аварии. Оценщик учел весь перечень повреждений, которые затем были подвергнуты ремонтному воздействию. Сравнивая цены на аналогичные ремонтные работы, которые в пределах Ленинградской области и Санкт-Петербурга оказывают различные специализированные организации, оценщик пришел к выводу о величине восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа в размере <данные изъяты>.
Реализуя право выбора, истец по своему усмотрению выбрал организацию, которая провела аналогичные ремонтные работы за большую сумму, а также приобрел новые запасные части, в связи с чем понес фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Скания» в размере <данные изъяты>.
Взыскание убытков с учетом износа запасных частей транспортного средства и средневзвешенной стоимости ремонтных работ не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.
В этой связи, ответчиком подлежат возмещению расходы на восстановление автомобиля «Скания» с учетом износа запасных частей, ущерб причиненный автомобилю «Шмитц» за вычетом годных остатков, расходы по составлению отчетов об оценке за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком представлены свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, и решение суда о взыскании алиментов. Однако суду не представлено доказательств подтверждающих размер доходов и расходов ответчика, что не позволяет сделать вывод об имущественном положении ответчика, и отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Кубышева Ивана Александровича в пользу ЗАО «Карттранссервис» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ