№ 2-1852/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 апреля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к Филиппову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ответчик работал в ФГОУ ДПО «СПБ ИПКР ФСИН России», правопреемником которого является истец. В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику было поручено управление автомобилем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла авария, в которой автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Решением арбитражного суда с истца в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также судебные издержки <данные изъяты>., которые в порядке регресса просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца Реуцкий Р.М. и Пичков С.В. просили удовлетворить исковые требования по изложенным иске основаниям.
Ответчик Филиппов Д.Г. пояснил, что работал в указанный период времени у истца. Он заключал договор о полной материальной ответственности, и в связи с наличием трудовых правоотношений ему было поручено управление автомобилем «<данные изъяты> Своей вины в аварии и нарушении правил дорожного движения он не оспаривает. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, а также просил учесть его тяжелое материальное положение.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Филиппов Д.Г. был назначен на должность водителя автомобильной службы, и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина «<данные изъяты> г.н. № была закреплена за Филипповым Д.Г. Между ответчиком и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя обязанности нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им вреда третьим лицам.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Филиппов Д.Г. был уволен по собственному желанию.
Вступившим в законную силу постановлением начальника УГИБДД <адрес> РУВД ГУВД по СПб и ЛО Филиппов Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Филиппов Д.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Свою вину и указанные обстоятельства ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что имущественные интересы владельца автомобиля «<данные изъяты> были застрахованы в порядке добровольного автострахования в ЗАО «Страховая группа УралСиб», которое на основании произведенной оценки возместило ущерб в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были возмещены ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», где была застрахована автогражданская ответственность Филиппова Д,Г. на момент аварии. В оставшейся части ущерб в размере <данные изъяты>., и судебные издержки <данные изъяты>. были взысканы в порядке суброгации с истца.
Решение суда фактически исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены на счет ЗАО «Страховая группа УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Установлено, что юридическим лицом возмещен вред, причиненный его работником, с которым правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей. Вред причинен в результате административного проступка, вина в совершении которого установлена соответствующим государственным органом. Возмещение вреда путем частичного взыскания из заработной платы не возможно, в связи с прекращением трудовых правоотношений по инициативе работника. Расходы, понесенные истцом, являются прямым действительным ущербом, которые в порядке регресса подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению потому, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.
Доказательств тяжелого материального положения, позволяющих снизить размер подлежащего возмещению ущерба в объеме требований ст. 250 ТК РФ и ст. 1083 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Филиппова Дмитрия Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в порядке регресса <данные изъяты>., в возмещение судебных издержек <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ