№ 2-1969/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 апреля 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Михайловича к Смирновой Ирине Васильевне о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты>. Он выступал поручителем по исполнению Смирновой И.В. своих обязательств на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи, в связи с чем банк направил в его адрес требование о возврате суммы долга. Опасаясь начисления штрафных санкций, он начал вносить свои личные денежные средств в счет оплаты долга по договору займа. В общей сложности он выплатил <данные изъяты>., которые просил на основании ст. 365 ГК РФ взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Смирнов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с ответчиком в браке на период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не состоял, и погашал долг за собственные средства. Ответчику он неоднократно сообщал о погашении долга и просил возместить понесенные убытки, но ответчик отказалась. Возражал против отложения слушания дела, т.к. это приведет к необоснованной волоките по делу.
Ответчик Смирнова И.В. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в судебное заседание, и получила копию искового материала. Направила в суд ходатайство об отложении дела, т.к. у нее не имелось достаточного времени для заключения соглашения с представителем. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. подобная причина не является уважительной, и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, что нарушит права других участников процесса на своевременное рассмотрение гражданских дел. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Егерева Н.Е. подтвердила факт заключения кредитного договора и договора поручительства. Пояснила, что указанные истцом денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту полученному Смирновой И.В. Возражений против удовлетворения исковых требований не имела.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 19% годовых на личные потребительские нужды.
В кредитном договоре отсутствует ссылка на то, что обязательства являются общими для супругов. Денежные средства предоставлены лично Смирновой И.В.
На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обязался перед ОАО «Сбербанк России» нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и о производстве удержаний из заработка должника Смирнова А.М. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно представленной справке Смирнов А.М. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы были произведены удержания в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ч. 1 ГК РФ).
Установлен факт выполнения поручителем обязательств по погашению кредитной задолженности Смирновой А.М. перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., в связи с чем данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со Смирновой Ирины Васильевны в пользу Смирнова Александра Михайловича в счет погашения задолженности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ