№ 2-130/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 05 апреля 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Селезневой Ирине Сергеевне, о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № дер. <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. На данном участке ответчик перестроила ранее существовавший индивидуальный жилой дом № (объект №), и зарегистрировала за собой право собственности. В <данные изъяты> г. Селезневой на указанном земельном участке было осуществлено возведение еще одного жилого дома № (объект №), право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком на основании «дачной амнистии». Далее, также без получения разрешения на строительство, ответчик возвела на указанном земельном участке третий объект недвижимого имущества, который является самовольной постройкой. Доступ на земельный участок ответчик не представляет, в связи с чем обследовать объект не представляется возможным. Данный факт нарушает требования закона, строительство ведется с грубыми нарушениями местных градостроительных правил застройки, нарушает СНИП, СаНПиН, наносит вред окружающей среде. Сохранение объекта № на участке ответчика нарушает права администрации по решению вопросов местного значения – регулирования планировки и застройки территории поселения, выдачи разрешений на строительство. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку объект №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. № в дер. <адрес> за свой счет.
В судебном заседании представитель истца Терешенкова Ж.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на основании данных визуального осмотра, проведенного из-за пределов земельного участка, сотрудники администрации пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Строительство его к настоящему моменту завершено. Объект недвижимого имущества используется как жилой дом. К данному выводу они пришли на том основании, что стены здания построены, виден фундамент, кровля покрыта, на окнах висят занавески. Жалоб на строительство от смежных землевладельцев в администрацию не поступало.
Ответчик Селезнева И.С. неоднократно была извещена о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности своей неявки не представила, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 22 и п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.С. приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, д. № Право собственности за Селезневой И.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и материалами регистрационного дела.
Также, за Селезневой И.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, № что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией технического паспорта и материалами регистрационного дела.
Допрошенная в судебном заседании специалист Комитета по архитектуре и градостроительству Гатчинского муниципального района Н пояснила, что всеми полномочиями в области архитектуры, градостроительства, выдачи разрешений на строительство обладает Пудостьское поселение, и прав Гатчинского района данный спор не затрагивает. Если объект не завершен строительством, то при визуальном осмотре невозможно определить его целевое назначение (является это жилым зданием или хозяйственной постройкой). Для возведения на участке, предоставленном в черте населенного пункта под ЛПХ, разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется.
Допрошенный специалист Гатчинского отдела УГПН МЧС России по ЛО Т пояснил, что расстояния между объектами недвижимого имущества на одном земельном участке не нормируются. Действующие технические регламенты, и ранее действующие правила пожарной безопасности регламентируют только расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками на смежных земельных участках. Действующие технические регламенты не распространяют свое действия на строения, возведение которых началось до ДД.ММ.ГГГГ г. Провести обследование спорного объекта возможно, но если он не завершен строительством, то определить его целевое назначение не возможно. Допустимо определить нарушает ли объект незавершенный строительством противопожарные требования в момент строительства или нет. В случае нарушения данных норм, ответчик может быть привлечен к административной ответственности.
Специалист Гатчинского отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области К пояснил, что СаНПиН обязательны на всей территории РФ, и в них имеются нормы защиты окружающей среды на период строительства жилых домов и хозяйственных построек, регламентируются расстояния между постройками на одном земельном участке, от построек до границы земельного участка в целях недопущения загрязнения территории, недопущения вредных выбросов в атмосферу, затененности, инсоляции и т.д. В случае если администрация к ним обратиться, и нарушения будут выявлены, то ответчик будет привлечен к административной ответственности.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена, поскольку экспертам не была предоставлена возможность осмотра спорного объекта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества капитального строительства, чье возведение создает угрозу для жизни или здоровья граждан. Не установлено целевое использование объекта. Истцом не доказан факт нарушения публичных интересов, за защитой которых может обратиться в суд орган местного самоуправления.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения необходимо только на возведение объектов капитального строительства. Получение разрешения для возведения хозяйственных построек не требуется.
Учитывая возможность использования спорного объекта не как жилого дома, а как хозяйственной постройки, к возведению которой применяются иные строительные и пожаротехнические нормы, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Поскольку, администрация не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, или владельцем смежных земельных участков, то она не обладает правом на обращение с подобным иском в суд в защиту собственных интересов. При несоблюдении строительных норм при производстве строительных работ законом предусмотрен иной порядок воздействия на нарушителя в порядке административного производства.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района об обязании Селезневой Ирины Сергеевны снести за свой счет самовольно возведенную постройку – объект №, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, д№ кадастровый номер № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ