№ 2-1970/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 апреля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Александровны к Пургину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пургин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, нарушил правила дорожного движения, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Прохорова А.Б., принадлежащим ей на праве собственности. Размер ущерба был оценен в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены страховой компанией. В оставшейся части просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Иванова Е.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Пургин А.А. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании доверенности. Выезд на встречную полосу произошел из-за сложных погодных условий, но своей вины в причинении вреда имуществу истца он не оспаривает. Его ответственность на момент ДТП в порядке добровольного автострахования не была застрахована. С размером ущерба и объемом повреждений он согласен, но не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка по материалу № в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пургин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил правила дорожного движения, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Прохорова А.Б., принадлежащим истцу на праве собственности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении аварии является ответчик, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения, и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Прохорова А.Б., который не менял скорость и направление движение. В действиях Прохорова не усматривается нарушений ПДД РФ, и они не являются причиной аварии.
Гражданская ответственность Пургина А.А. на момент аварии была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Представленными материалами выплатного дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере предельного лимита <данные изъяты> руб., поскольку вред был причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит возмещению сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> размер ущерба -<данные изъяты> страховое возмещение).
Судебные издержки к взысканию с ответчика истцом не заявлены.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Пургина Андрея Алексеевича в пользу Ивановой Елены Александровны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ