По делу № ****
Решение
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
с участием адвоката Бакуленко Г.А.
при секретаре Лазинской Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курановой Варвары Ивановны к Визгалиной Ирине Васильевне третье лицо – Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании колодцем, землей, об обязании убрать сетку рабицу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
Куранова В.И. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании землей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, в том числе колодец, а так же земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дом и все надворные постройки расположены в границах отведенного ей земельного участка. Ответчица не является владельцем смежного участка, однако самовольно отгородила часть принадлежащего истице земельного участка – выгородив колодец и часть закрепленного за домом земельного участка, лишив истицу возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просит обязать Визгалину И.В. не чинить ей препятствия в пользовании колодцем, землей, обязать убрать установленную сетку рабицу вокруг колодца и восстановить забор по передней меже дома и по правой границе земельного участка, а так же взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнительно просит взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой оказанной ей юридической услуги.
Представитель истицы Сонина Е.Л., в судебном заседании поддержав заявленные требования, дополнительно пояснила, что действиями ответчицы нарушены права собственника земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе право собственности на колодец. Право собственности истицы на колодец подтверждается решением суда от **** а так же сведениями представленными в похозяйственных книгах, в то время как право собственности ответчицы на спорный колодец ничем не подтверждено. В результате истице причинен моральный вред, связанный с необходимостью в судебном порядке отстаивать свои права, возникшие в связи с этим конфликтные отношения с другими жителями деревни.
Ответчица и её представитель Бакуленко Г.А., в судебном заседании исковые требования не признаи, пояснив, что спорный колодец принадлежит ей на праве собственности, поскольку был подарен ей её бабушкой. Истица не могла установить границы земельного участка в тех размерах, которые указаны в межевом деле, поскольку граница земельного участка, где расположен колодец с нею не была согласована. Не отрицает, что именно ею был перенесен забор истицы за колодец.
Третье лиц, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствии своего представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела Курановой В.И., на основании решения суда от **** по делу №, на праве собственности принадлежит жилой дом с мансардой и надворными постройками, в том числе колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес>-А (л.д.12,13).
Согласно справки Гатчинского БТИ представленной при рассмотрении гражданского дела № года спорный колодец изготовлен из бетонных колец (л.д.11).
Юридический адрес принадлежащего Курановой В.И. земельного участка и домовладения с дома № на дом № изменен на основании Постановления главы администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от **** (л.д.8).
Право собственности Курановой В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты>м. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Постановлением о предоставлении земельного участка в собственность № от **** и Договором купли-продажи от **** (л.д.20,21,22).
Земельный участок был предоставлен ранее супругу истице в связи с покупкой фундамента из земель приусадебного фонда в <адрес> на основании Решения исполнительного комитета Минского сельского совета народных депутатов от **** (л.д.107).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18-19). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами межевого дела (л.д.74-98).
Согласно представленной в межевом деле Схемы границ земельного участка № принадлежащего Курановой В.И., колодец расположен на территории земельного участка, границы которого согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе по границе в точках 4-1 с представителем администрации (л.д.86,87).
Визгалиной И.В. согласно представленного в суд Свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33).
Право собственности на дом у Визгалиной И.В. возникло на основании Договора дарения от **** (л.д.30).
Согласно кадастрового паспорта домовладения №, колодец Г4 расположен за пределами участка.
Визгалина И.В., являясь собственником дома <адрес> не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком Курановой В.И., поскольку указанный земельный участок предоставлен ей в пользование.
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании К, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, показал, что является специалистом ООО <данные изъяты>, им проводились работы по межеванию земельного участка Курановой В.И. (домовладение <адрес>). Согласно схемы границ земельного участка колодец расположен на территории участка № в районе поворотной точки №.
Из показаний в суде свидетелей Б, В, С, следует, что спорный колодец был построен в 70-ых годах бабушкой Визгалиной И.В. – Г, умершей ****. Мужу Курановой был предоставлен в собственность фундамент сгоревшего жилого дома, ранее принадлежащего Г Все всегда считали, что находящийся на территории земельного участка Курановой колодец принадлежит Визгалиной, поскольку Г подарила ей новый построенный дом, расположен на соседнем участке с участком, на котором дом сгорел.
Из показаний свидетеля Д в суде следует, что сведения о колодце в лицевой счет домовладения № она внесла на основании технического паспорта изготовлено по состоянию на <данные изъяты>. Курановыми был приобретен в собственность у администрации брошенный фундамент, который был расположен на землях поселения.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не смогли с достоверностью подтвердить, что спорный колодец с бетонными кольцами принадлежит Визгалиной И.В., их показания основаны только на сведениях, полученных от жителей <адрес>, в то время как из представленных в суд копий страниц похозяйственных книг за период с <данные изъяты>, в лицевых счетах домовладения № не содержатся сведения о наличии постройки в виде колодца, в том числе и на момент заключения Договора дарения от **** (л.д.149-153). В то время как в лицевых счетах на домовладение № (ранее 7) (л.д.129-144), принадлежащего Курановой В.И. сведения о наличии колодца отражены только с <данные изъяты> – лицевой счет № (л.д.131).
Таким образом, довод Визгалиной И.В. и её представителя о том, что спорный колодец принадлежит ответчице на праве собственности, поскольку перешел к ней в дар на основании Договора дарения от ****, а потому Куранова В.И. необоснованно огородила его забор и ответчица имела право на снос забора, судом признаются не состоятельными и не заслуживающими внимания.
Из представленных в суд ответчиком фотоматериалов (л.д.156-157) видно, что спорный колодец огорожен забором, вынос которого осуществлен вглубь участка Курановой В.И., факт переноса забора действиями именно ответчика Визгалиной И.В. не оспаривается в судебном заседании самой Визгалиной И.В.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Визгалина И.В. не доказала наличия у неё правовых оснований для присоединения к своему участку части земельного участка принадлежащего на праве собственности Курановой В.И. и расположенного на этом участке колодца, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника Курановой В.И. действиями ответчика, которое выразилось в переносе принадлежащего истице забора вглубь участка истицы и лишении её возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности колодцем, а потому требования о восстановлении нарушенного права в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Размер расходов связанных с оплатой оказанной юридической услуги в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и фискальным чеком на указанную сумму (л.д.17).
С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курановой Варвары Ивановны к Визгалиной Ирине Васильевне третье лицо – Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании колодцем, землей, об обязании убрать сетку рабицу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Визгалину Ирину Васильевну не чинить Курановой Варваре Ивановне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и колодцем и обязать убрать установленную сетку рабицу вокруг колодца и восстановить забор по передней меже дома и по правой границе земельного участка.
Взыскать с Визгалиной Ирины Васильевны в пользу Курановой Варвары Ивановны судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ****.
Судья: