по делу № ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
при секретаре Лазинской Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Гатчинского отделения № 1895 к Михайлову Юрию Евгеньевичу, Михайлову Леониду Юрьевичу, Сергееву Алексею Юрьевичу, ООО «Красный дом», третье лицо Михайлова Ирина Михайловна об обращении взыскания на заложенное имущества и определения начальной продажной стоимости в размере залоговой
установил:
Первоначально Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Гатчинского отделения № 1895 (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности по кредитным договорам № от **** и № от ****, и об обращении взыскание на заложенное имущества и определения начальной продажной стоимости в размере залоговой, а так же право аренды земельного участка под строительство магазина, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В ходе уточнения исковых требований размер кредитной задолженности составил <данные изъяты>
Так же просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущества и определения начальной продажной стоимости в размере залоговой, а так же на право аренды земельного участка под строительство магазина, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель поселений, были выделены в отдельное производство.
Решением суда по делу № от **** исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просит обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазина) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> части залоговой, которая на момент заключения договора составляла <данные изъяты> и на право аренды земельного участка под строительство магазина, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель поселений.
В обосновании исковых требований пояснила, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки от ****, согласно которому предметом залога является принадлежащее Михайлову Ю.Е. на праве собственности нежилое здание (магазин) общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость здания – <данные изъяты>. А так же право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес>. Решением Гатчинского городского суда по делу № от **** Договор ипотеки от **** признан недействительным в части предмета договора – принадлежащей Михайловой И.М. <данные изъяты> доли нежилого здания (магазина) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены только в размере доли, принадлежащей Михайлову Ю.Е. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости залогового имущества, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> части залоговой не имеется. Здание имеет большую стоимость, так как с момента регистрации права собственности на объект недвижимости его площадь была увеличена.
Представитель ответчика Михайлова Ю. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не оспаривает наличие задолженности по кредитным договорам, объясняя это отсутствием денежных средств, размер задолженности не оспаривает. Поддерживает позицию ответчика Михайлова Ю.Е. о том, что реальная рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает стоимость установленную истцом.
Представитель третьего лица Михайловой И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4.7 Кредитного договора Кредитор (истец) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных Договором случаях.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и по договорам поручения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № от ****, которым исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, и залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, сторонами **** Договор ипотеки № (л.д.131-136 т.1).
Согласно п.1.2. Договора предметом залога являются:
- нежилое здание (магазина) общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>,
- право аренды земельного участка под строительство магазина, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель поселений.
Залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта на момент заключения договора составляла <данные изъяты>
Залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме <данные изъяты>
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>
**** и **** между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору ипотеки (л.д.123-128 т.1, л.д.129-130 т.1).
Земельный участок Михайлову Ю.Е. при заключении Договоров был предоставлен на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № от ****.
Дополнительным соглашением от **** сторонами пункт 6.1 Договора ипотеки от **** был изложен в новой редакции: «стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющейся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, изложенном в Приложение №, которое является неотъемлемой частью Договора» (л.д.126-127 т.1).
Поскольку ответчиками длительное время не перечисляются денежные средства по заключенному договору, суд считает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство, исполнение которого обеспечено Договором залога, и требования истца – залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом, в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно рыночной стоимости объекта залогового имущества, в суд был представлен Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> от **** (л.д.10-108 т.2). По результатам оценки рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> ликвидационная – <данные изъяты>
Ответчик Михайлов Ю.Г. и его представитель, не согласившись с доводами истца, в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения действительной рыночной цены залогового имущества: помещения магазина расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по этому же адресу.
В обосновании заявленного ходатайства указали, что при заключении договора залога площадь нежилого здания – магазина составляла <данные изъяты>., в настоящее время согласно представленного в суд Техническим паспортам на строение (магазин) она составляет <данные изъяты>., площадь вспомогательного дополнительного построенного помещения составляет <данные изъяты> из чего моно сделать вывод о том, что залоговое имущество значительно увеличило свою стоимость по сравнению с залоговой. В то время как независимая оценка строения, проведена истцом только на основании имеющихся первоначальных документов исходя из площади <данные изъяты>
Определением суда от **** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> срок исполнения определения был установлен до ****. Расходы по экспертизе были возложены на Михайлова Ю.Е.
Поскольку Михайлов Ю.Е. не произвел оплату по состоянию на **** судебной экспертизы на основании направленного в его адрес письма экспертным учреждением, определение суда и материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (л.д.151,152 т.2).
Суд расценивает неисполнение возложенной на Михайлова Ю.Е. обязанности по оплате судебной экспертизы, по ходатайству которого указанная экспертиза была назначена, как уклонение от участия в экспертизе, а повторное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы как злоупотребление предоставленным законом ответчику правами и, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, считает установленным факт определения начальной продажной стоимости залогового имущества в размере ? части залоговой.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства стоимости залогового имущества в большем размере, суд считает разумной начальную продажную цену заложенного имущества в размере ? части залоговой и полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и на право аренды удовлетворить и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> и права аренды земельного участка – в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой Оценки залогового имущества в сумме <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов дополнительное соглашение от **** к Рыночному соглашению об оказании услуг от **** и платежное поручение на указанную сумму (л.д.166-174 т.2).
Довод ответчиков о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется, так как они не предлагали истцу повторно производить оценку залогового имущества, судом признаются не состоятельными, поскольку указанное доказательство для обоснования заявленных требований истцом было представлено в суд в связи с неоднократными заявлениями ответчиков о несоразмерном уменьшении действительной стоимости залогового имущества, то есть в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию понесенные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Михайлову Юрию Евгеньевичу, Михайлову Леониду Юрьевичу, Сергееву Алексею Юрьевичу, ООО «Красный дом», третье лицо: Михайлова Ирина Михайловна об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой и права аренды на земельный участок, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазина) общей площадью <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> части залоговой, то есть в сумме <данные изъяты> и право аренды земельного участка под строительство магазина, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель поселений, определив начальную продажную цену в размере залоговой в сумме <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Михайлова Юрия Евгеньевича, Михайлова Леонида Юрьевича, Сергеева Алексея Юрьевича, ООО «Красный Дом» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.
Судья: