Дело № 2-887/2011
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Фондуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысленова Вадима Александровича к Комардину Вячеславу Юрьевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** гос. № ***. ДТП произошло по вине водителя Комардина В.Ю., управлявшего автомобилем марки *** гос. № ***. На месте ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО страховой компании «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему в счет возмещения ущерба *** руб. Однако калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Комардина В.Ю. оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму государственной пошлины 2247 руб.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически в ремонт автомобиля была вложена сумма около *** руб., ущерб подлежит взысканию без учета износа автомобиля. Он испытывал стресс в связи с невозможностью использования автомобиля.
Ответчик Комардин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба завышена, его ответственность застрахована, страховая компания выплатила истцу ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, указанная сумма истцу была выплачена в размере *** руб.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** на *** автодороги «Санкт-Петербург-Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комардина В.Ю., управлявшего автомашиной *** гос. № ***, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Смысленова В.А., управлявшего автомашиной *** гос. № ***, принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель *** нарушил п.8.1, 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением Смысленова В.А., за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно справке ОГИБДД, автомобиль *** получил в ДТП следующие повреждения: переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с отчетом ООО *** с учетом износа (66,45%) составила *** руб., без учета износа – *** руб.
Автогражданская ответственность Комардина В.Ю. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от *** ВВВ ***. Оценка ущерба проведена страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба *** руб. платежным поручением от ***.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.2.2 ст.12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п/п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа полностью соответствует закону, взыскание ущерба без учета износа повлечет возникновение неосновательного обогащения.
Учитывая, что убытки истцу возмещены в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Смысленова Вадима Александровича к Комардину Вячеславу Юрьевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2011