Дело № 2-110/2011
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
С участием адвоката Свириной В.А.,
при секретаре Фондуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Нога Виктору Михайловичу, третье лицо – Капустянская Юлия Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден автомобиль марки «***», гос. № ***, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя Нога А.М., управлявшего автомобилем марки «***», гос. № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Автогражданская ответственность Нога В.М. застрахована в ООО «***», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб., а также государственную пошлину.
Представитель истца, а также третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель Свирина В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что часть повреждений не указана в справке ГИБДД, включена истцом в расчет ущерба необоснованно, сумму ущерба полностью оплатила страховая компания ответчика. Эксперт также в своем заключении сумму ущерба завысил.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** ООО «***» застраховало в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб и угон автотранспорта» автомобиль марки *** гос. № ***. Данный факт подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № ***.
*** на территории строительной площадки «ЮНТ-Лентек» 1 км + 800 м *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А, управлявшего автомашиной *** гос. № ***, принадлежащей ОАО «***» на праве собственности, и водителя Нога В.М., управлявшего автомашиной «***», гос. № ***, принадлежащей на праве собственности Капустянской Ю.В.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, водитель Нога В.М., двигаясь задним ходом на автомашине «***», совершил наезд на стоящий автомобиль «***» гос. № ***, принадлежащий ОАО «***».
Из справки ГИБДД следует, что автомобиль «***» получил в ДТП следующие технические повреждения: декоративная решетка радиатора, правый ветровик, правый амортизатор решетки радиатора, правый кронштейн решетки радиатора, корпус печки, шланги с расширительного бачка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно отчету ООО *** составила *** руб. Указанная сумма истцом *** полностью перечислена ООО *** производившего ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № ***.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля *** Нога В.М. застрахована ООО «***» по полису ОСАГО ААА № ***.
Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО *** перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Вина Нога В.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспаривается.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, в отчет ООО «***» был включен ряд повреждений и ремонтных работ, не зафиксированных в справке ГИБДД, а именно: заклепки 13 шт., изоляция, болт 50 шт., гайка 64 шт., кожух правой фары, рамка правой фары, шайба 4 шт., винт 2 шт., хомут 6 шт., отражатель правой фары, трубопровод, резиновое кольцо 4 шт., уплотнительная планка, крышка защитная, штырь, пружина, переходник 2 шт., бугель 4 шт., вставка 4 шт., соединитель 3 шт., стопорная шайба 2 шт., уплотнитель 5 шт., уплотнитель ветрового стекла, втулка резиновая 4 шт., устранение перекоса правого дверного проема. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.
Суд доверяет данному заключению, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, эксперт имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и квалификацию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом не представлено доказательств обоснованности взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, что подтверждается заключением эксперта.
В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее суммы, указанной экспертом, и полностью оплачена страховой компанией ответчика.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит: *** – 120000 = *** руб., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Нога В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1230,73 руб., с истца в пользу ответчика – расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.
Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части (19,75%), решение суда состоялось в большей степени в пользу ответчика, а потому, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме обоснованны, разумны и подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Нога Виктора Михайловича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб., государственную пошлину в сумме 1230,73 руб., а всего *** руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нога Виктора Михайловича расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2011