№ 2-1848/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 11 мая 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Авдовину Павлу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Авдовина П.Г., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Имущественный интерес владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб., и была в полном объеме возмещена истцом <данные изъяты> руб. возмещены истцу страховой компанией ответчика. В оставшейся части просил взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика, а также расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
Ответчик Авдовин П.Г. был зарегистрирован по месту жительства в д. № по ул. <адрес> д. <адрес> <адрес> района, откуда снят с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом месте жительства в базе УФМС по СПб и ЛО отсутствуют. О новом месте жительства суду не сообщил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Постановлением ИДПС <адрес> РУВД по г. Санкт-Петербургу, вступившим в законную силу, Авдовин П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, в результате чего совершил с последним столкновение.
Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Афанасьев М.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №». Авдовин П.Г. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля «<данные изъяты>» Хромовой Л.В. Автогражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Имущественный интерес Афанасьева М.С., связанный с владением транспортным средством, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он выбрал в виде способа возмещения вреда – производство ремонта на специализированной станции ООО «Голден Моторс».
Представленным заказ-нарядом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец возместил расходы по производству ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства.
Соответственно не возмещенный размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> страховое возмещение).
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является непосредственным виновным причинителем вреда, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до автомобиля «Хонда», что привело к причинению вреда.
В действиях Афанасьевой Е.Ю., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, и ее действия не являются причиной аварией. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.
Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Авдовина Павла Георгиевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ