№ 2-1710/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 03 мая 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой Натальи Львовны к Матюхиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указала, что по вине Матюхиной Т.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Фактически понесенные расходы на ремонт за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. составили <данные изъяты>. Были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Услуги по оценке ущерба <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что расходы за вычетом износа транспортного средства на ремонт автомобиля страховой организацией «Ресо-Гарантия» оплачены в полном объеме, включая расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. Доказательств понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места аварии не сохранилось. По требованию страховой организации она понесла расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в ООО «ЛУЧ». От проведения товароведческой экспертизы отказалась, оспаривать результаты представленной оценки не стала. Пояснила, что ответчик должна возместить сумму не возмещенного ущерба без учета износа по реально понесенным расходам.
Ответчик Матюхина Т.А. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, доказательств уважительности своей неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> Ленинградской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов у д. № по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> района Ленинградской области Матюхина Т.А., управляя принадлежим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», не справилась с управлением и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №.
Определением ИДПС ГИБДД <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Матюхиной Т.А. состава административного правонарушения.
Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности Климентьевой Н.Л., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Автогражданская ответственность Климентьевой Н.Л. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Климентьева Н.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно проведенной ООО «АвтоАЗМ» оценке стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., расходы по проведенной оценке составили <данные изъяты> руб., которые были возмещены истцу со стороны страховой организации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Климентьевой Н.Л. был заключен договор на производство ремонтных работ с ООО «ЛУЧ». Согласно представленным заказ-нарядам истцом были оплачены работы и приобретены новые запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления имущество в состояние, в котором оно находилось до аварии.
Истец не оспорила результаты оценки ООО «АВТО-АЗМ», признав, что автомобиль имел износ к моменту аварии. Оценщик учел весь перечень повреждений, которые затем были подвергнуты ремонтному воздействию. Сравнивая цены на аналогичные ремонтные работы, которые в пределах Ленинградской области и Санкт-Петербурга оказывают различные специализированные организации, оценщик пришел к выводу о величине восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
Реализуя право выбора, истец по своему усмотрению выбрала организацию, которая провела аналогичные ремонтные работы, а также приобрела новые запасные части общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскание убытков с учетом износа запасных частей транспортного средства и средневзвешенной стоимости ремонтных работ не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.
Реальный ущерб в пределах страхового лимита выплачен ОСАО «РЕСО-Гарантия», включая расходы по проведенной оценке, в связи с чем исковые требования сверх данной суммы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом не в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с выбором ремонтной организации ООО «ЛУЧ» по согласованию со страховой организацией. Между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, взыскиваемая сумма не превышает предельного лимита в <данные изъяты> руб. по страховому возмещению, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Климентьевой Натальи Львовны о взыскании с Матюхиной Татьяны Александровны <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ