№ 2-2040/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 мая 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Горбакову Руслану Абдулхамитовичу о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Горбакова Р.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», был поврежден принадлежащий Ремшу В.М. автомобиль «<данные изъяты>». Имущественный интерес Ремшу В.М. был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб». В счет возмещения ущерба истец выплатил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. возмещены страховой компанией ответчика. В оставшейся части просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в порядке суброгации, а также расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
Ответчик Горбаков Р.А. был судом неоднократно надлежащим образом извещен по месту регистрации, что подтверждается судебными извещениями. Судебное извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, направленным на затягивание судебного процесса, которое суд оценивает как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 117 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы настоящего дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Постановлением ИДПС ОГИБДД <адрес> района г Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Горбаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», с которым совершил столкновение.
Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Ремшу В.М. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>». Горбаков Р.А. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля «<данные изъяты>» Горбаковым Б.А. Автогражданская ответственность Гобаковых на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Имущественный интерес Ремшу В.М., связанный с владением транспортным средством, был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Представленным отчетом об оценке, составленным ООО «Авто-АЗМ», подтверждается, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.
Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возмещены ООО «Росгосстрах».
Соответственно не возмещенный размер ущерба составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> страховое возмещение).
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является непосредственным виновным причинителем вреда, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, т.к. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению двух автомобилей. Все обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, в полном объеме.
В действиях Ремшу В.М. не имеется грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Горбакова Руслана Абдулхамитовича в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение судебных издержек <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ