2-1705/2011

№ 2-1705/2011

г. Гатчина 03 мая 2011

Гатчинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куденковой Елены Михайловны к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Куденкову Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что состояла с Куденковым В.А. в зарегистрированном браке. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г она узнала, что Куденков В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор поручительства без ее согласия. Просила признать договор поручительства недействительным в силу ст. 34, 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не давала согласие супругу на совершение данной сделки. Заключение договора нарушает ее права, т.к. в случае взыскания с Куденкова В.А. задолженности по кредитному договору может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество супругов, что повлечет уменьшение ее доли.

В судебное заседание истец Куденкова Е.М. не явилась, была надлежащим образом извещена, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Кац О.С. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанка» Гельмут А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Куденков В.А. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Куденковым В.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Куденков В.А. и Куденкова Е.М. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 этой статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Куденков В.А. обязался отвечать солидарно с ООО «Сатис» за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется.

Норма пункта 2 ст. 45 СК РФ о том, что при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них, также в данном случае неприменима.

Исходя из приведенных положений законодательства ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров кредита и поручительства, несут Куденков В.А. и ООО «Сатис» являвшиеся участниками этих договоров.

Поскольку Куденкова Е.М. в договорах не участвовала, возможность удовлетворения требований банка, основанных на обязательстве, созданном Куденковым В.А., за счет ее личного имущества, а также причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, отсутствует.

Таким образом, согласия истца на заключение договора поручительства ее супругом не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным и применения последствий его недействительности у суда отсутствуют.

В случае, если, исполняя денежные обязательства в рамках договора поручительства, Куденков В.А. действовал в ущерб интересам семьи, расходуя денежные средства, относящиеся к супружескому имуществу, соответствующая сумма может быть учтена при определении долей супругов в их общем имуществе при его разделе согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Оснований для вывода о какой-либо недобросовестности со стороны банка при получении исполнения от Куденкова В.А. в качестве поручителя материалы дела не дают.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо доказательств об осведомленности истца о заключении спорной сделки до ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем нет основания для исчисления срока исковой давности с момента заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куденковой Елены Михайловны о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куденковым Вячеславом Анатольевичем и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ