№ 2-1844/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 мая 2011

Гатчинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова Владимира Михайловича к ООО «СОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором указал, что работал в ООО «СОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачивалась заработная плата. До увольнения его средняя зарплата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем просил взыскать задолженность за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мешков В.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в представленных платежных ведомостях он не расписывался, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г не получал. Каким документом была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и из каких выплат она состояла, ему не известно. С начала ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с длительной невыплатой заработной платы, он приостановил трудовую деятельность. С заявлением об увольнении он не обращался, с приказом об увольнении его не знакомили. Трудовую книжку по его адресу не направляли, и явиться за ней не предлагали. С ДД.ММ.ГГГГ г он неоднократно обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру с жалобами на невыплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали на руки трудовую книжку, и сообщили о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «СОМ» Рослов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Указал, что все денежные средства для оплаты труда работникам всегда получал он лично, как генеральный директор, и выдавал под роспись в платежных ведомостях работникам наличными на руки. В связи с отсутствием Мешкова В.М., заработную плату от его имени получали другие работники, а затем передавали истцу. Он не оспаривает, что подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г не принадлежат Мешкову В.М. Доверенностей на получение денежных средств от имени истца не оформлялось. Допросить указанных лиц в судебном заседании не представляется возможным, т.к. они уволились с предприятия. Доказать получение истцом денежных средств в счет оплаты труда за оспариваемый период иными средствами не представляется возможным, поскольку деньги передавались из рук в руки, расписки при этом не составлялись. Впервые трудовая книжка выдана лично истцу ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Стороны не оспаривали, и представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец был принят на должность слесаря-сборщика в ООО «СОМ» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истец оспаривал подлинность своей подписи в дополнительном соглашении. Указанный размер заработной платы подтверждается штатным расписанием предприятия и сведениями МИФНС России № 7 по Ленинградской области, согласно которым 13% подоходный налог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г был удержан, исходя из размера заработной платы истца <данные изъяты> руб. в месяц.

Поскольку, размер заработной платы определяется соглашением сторон трудового договора, а доказательств получения, или начисления заработной платы за спорный период времени в большем размере истцом суду не представлено, то суд исходит из фиксированного размера заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчиком в суд представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мешкова В.М., и прекращении трудового договора с ним. На приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работника. В нем не указаны основания для расторжения трудового договора.

В представленных платежных ведомостях о получении заработной платы работниками предприятия, напротив фамилии Мешкова В.М. имеются подписи, визуально имеющие различия с оригинальной подписью Мешкова В.М. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, признав, что подписи выполнены не истцом.

На основании обращения Мешкова В.М. трудовой инспекцией по Ленинградской области в деятельности ООО «СОМ» выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, включая задержку выплаты заработной платы, и ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Процедура увольнения работника по собственному желанию ответчиком не была соблюдена. В суд не представлено доказательств того, что Мешков В.М. обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. Работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдавал трудовую книжку, не приглашал для ознакомления с приказом об увольнении, не применял дисциплинарных взысканий за прогул и т.д.

Из объяснений сторон и их объективных действий следует, что Мешков В.М. прекратил выполнять свои трудовые функции, в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы. О принятом решении он уведомил работодателя, и обжаловал его действия в досудебном порядке. Задолженность предприятия перед истцом до настоящего времени не погашена.

Как указано в п. 56 и п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Несмотря на то, что истец письменно не предупредил работодателя о приостановлении работы, директор ООО «СОМ» не оспаривал в своих объяснениях, что ему было известно о данном факте.

При подобных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По делам, возникающим из трудовых правоотношений, обязанность доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г истцу выплачивалась заработная плата. В представленных платежных ведомостях росписи, свидетельствующие о получении истцом заработной платы, отсутствуют. Стороны не оспаривали, что денежные средства работникам предприятия выплачивались только в виде наличного расчета. Ссылки ответчика на то, что денежные средства, указанные в платежных ведомостях, были в полном объеме получены генеральным директором в банке, не свидетельствуют о том, что в таком же объеме они были выплачены в установленные сроки работникам предприятия. Утверждения представителя ответчика о том, что в отличие от всех других работников предприятия, директор выплачивал заработную плату истца иным лицам, ничем, включая свидетельские показания, в ходе судебного процесса не подтверждены. Подобные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы лично работнику.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком допущена необоснованная просрочка в выплате Мешкову В.М. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за <данные изъяты> календарных месяцев.

Представленными сведениями МИФНС России № 7 по Ленинградской области подтверждается, что подоходный налог работодателем уже уплачен, в связи с чем заработная плата подлежащая выплате истцу за каждый месяц составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 13%).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлен факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы на протяжении длительного периода времени. Однако заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> руб. несоразмерен тяжести и последствиям причиненного вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в разумных пределах <данные изъяты> руб.

На основании ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в доход казны Гатчинского муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2749 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СОМ» в пользу Мешкова Владимира Михайловича <данные изъяты> руб. задолженности по выплате заработной платы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОМ» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, УФК по Ленинградской области) судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ