№ 2-1849/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 мая 2011

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к Иванову Сергею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванова С.П. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Имущественный интерес владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО «СК АСК-Петербург». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб., и была в полном объеме возмещена истцом. <данные изъяты> руб. возмещены истцу страховой компанией ответчика. В оставшейся части просил взыскать <данные изъяты> руб. с ответчика, а также расходы в размере <данные изъяты>. по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не была исполнена. Период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ дней. Исходя из ставки рефинансирования 7,75%, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Лагутин А.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. На каком основании ответчику начислена неустойка, разъяснить не смог.

Ответчик Иванов С.П. зарегистрирован по месту жительства в кв. № д. № по ул. <адрес>. Сведений об ином месте жительства суду не представил, за судебными извещениями не явился, ходатайств об отложении или возражений по иску не направил, в связи с чем суд расценивает данное бездействие, как злоупотребление ответчика своим правом, направленное на затяжку рассмотрения дела, и отказ от получения судебного извещения, в связи с чем на основании ст. 117 и ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, приходит к следующему:

Постановлением ИДПС <адрес> ГИБДД РУВД по г. Санкт-Петербургу, вступившим в законную силу, Иванов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Карташева А.С.

Иванов С.П. с нарушением был согласен, вину свою не оспаривал.

Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Карташев А.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Иванов С.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ОАО «СК РОСНО».

Имущественный интерес Карташева А.С., связанный с владением транспортным средством, был застрахован в ЗАО «СК АСК-Петербург» на основании договора страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению потерпевшего ООО «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» оценили в <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии рассчитали в <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке №, составленным ООО «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышала 75% страховой стоимости транспортного средства, то ремонт был признан экономически не целесообразным, потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК РОСНО» в пользу истца по указанному страховому случаю взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба по ОСАГО, и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, не возмещенный размер ущерба составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является непосредственным виновным причинителем вреда, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 и 6.11 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота».

В действиях Карташева А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, и его действия не являются причиной аварии. Ответчик не подтвердил свое тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.

Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по выплате ущерба в порядке суброгации, как физического лица виновного в причинении вреда, возникает с момента вступления в силу настоящего судебного решения. Нормы ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на физических лиц не распространяются. Иных предусмотренных законом или договором обязанностей для начисления ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Иванова Сергея Павловича в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение судебных издержек <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ