№ 2-1081/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 мая 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Аркадия Германовича к Хвану Давиду Николаевичу о сносе хозяйственного строения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, <адрес>., д. №. Приехав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что собственник смежного земельного участка № по ул. <адрес> п. <адрес> <адрес> района <адрес> области неправомерно возвел на границе земельных участков хозяйственное строение – баню (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), с нарушением строительных норм СП 30-102-99 п. 5.3.8 и противопожарных норм (п.п. 10 и 11 ст. 69 главы 16 закон № 123-ФЗ от 22.07.2008. Стена бани установлена вместо забора, часть крыши и сливной желоб крыши бани свисает на участок истца. Расстояние от бани до жилого дома <данные изъяты> метра. Просил обязать ответчика на основании ст. 304 ГК РФ прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обл., <адрес> район, п. <адрес>, пер. <адрес>, д. № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и снести за счет ответчика хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе земельного участка.

В судебном заседании истец Школьников А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что приобрел земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г с существующим ограждением и хозяйственной постройкой на границе между земельными участками. Со слов предыдущей хозяйки земельного участка Соловьевой Г.Л. ему известно, что ранее хозяйственная постройка использовалась как сарай, и была меньшего размера. Также, в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ответчика указаны размеры сарая площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. После того, как ответчик приобрел смежный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г, то произвел реконструкцию сарая, в результате его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В результате увеличения площади внешняя стена бани сместилась на место смежной границы между земельными участками, где ранее был расположен забор. Ответчик изменил функциональное назначение строения, используя его под баню, несмотря на возражения предыдущего собственника Соловьевой Г.Л. Истец не оспаривает, что баня расположена в границах участка ответчика. Основанием для сноса является нарушение противопожарного расстояния от стены бани до стены его жилого дома, что реально угрожает его жизни и здоровью. Кроме того, крыша сарая нависает над участком истца на <данные изъяты> см, слив воды происходит на его земельный участок. Заявил ходатайство о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Хван Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Ростинина Е.В. просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 42-43). Указала, что спорное строение имеется на участке с ДД.ММ.ГГГГ г, и используется как надворная постройка, пригодная для временного проживания. Ответчик приобрел земельный участок, жилой дом и спорную постройку в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого момента внешние границы постройки не менялись. Ответчик на старом фундаменте произвел ремонт, и внутреннюю перепланировку. Постройка не является самовольно возведенной. Допущенные нарушения ППБ могут быть устранены за счет ответчика путем возведения металлического забора, изменения конфигурации крыши и организации стока вод. Заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо – администрация МО «Сиверское г.п.» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Школьников А.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства и 1-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> область, <адрес> район, п. <адрес>, пер. <адрес>, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в процессе межевания проведенного ООО «АВЕРС» (л.д. <данные изъяты>). К материалам дела приложены материалы межевого дела, паспорт БТИ с результатами инвентаризации с момент выделения земельного участка до настоящего времени. Ранее домовладение принадлежало Соловьевой Г.Л., землеотводные документы на участок находятся в материалах БТИ (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению истца граница между участками на местности проходит по стене надворной постройки литеры «Г1» и «Г». Однако на плане БТИ жилого дома № по ул. <адрес> п. <адрес>, плане земель пос. <адрес> указано, что граница проходит на расстоянии от стены сараев «Г1» и «Г» в сторону земельного участка истца (л.д. <данные изъяты>).

Хван Д.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-он., п. <адрес>, ул. <адрес>, д. № Границы земельного участка № по ул. <адрес> п. <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению представителя ответчика разрешение на возведение спорной постройки (времянки) было получено прежним пользователем земельного участка Сидоровым В.М. на основании решения исполкома Гатчинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако в материалах БТИ домовладения № по ул. <адрес> п. <адрес> спорная постройка впервые указана на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как сарай лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м. Затем на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как сарай лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный с пристройкой лит. «Б1» площадью <данные изъяты> кв.м., уборной «Г» <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

По результатам последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение вновь указано, как сарай лит. «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Г1» площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на фундаментах из деревянных стульев, стены рубленные из бревен диаметром <данные изъяты> мм, крыши шиферные.

Свидетель И показала, что с ДД.ММ.ГГГГх годов проживает в пос. <адрес>. В детские годы она играла с другими детьми на территории земельного участка № по ул. <адрес> пос. <адрес>. Существующие строения лит «Г» и «Г1» существовали уже тогда, но использовались хозяевами как гостевой (летний) дом. Она помнит, что между летним домом и забором, расположенным на границах между участками истца и ответчика имелось расстояние не менее метра, где складировались дрова. В настоящий момент сарай расположен на том же месте. Последний раз на участке она была в ДД.ММ.ГГГГ г, но регулярно проезжает мимо по улице, с которой визуально можно наблюдать, что местоположение забора между земельными участками сместилось в сторону земельного участка № по ул. <адрес> п. <адрес>, т.к. забор примыкает к стене строения.

В ходе строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГРПЗП» было установлено, что размеры реконструированного объединенного строения «Г» и «Г1», расположенного на земельном участке № по ул. <адрес> п. <адрес> по отношению к результатам последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ изменились – внешние размеры в настоящий момент по фасадной части составляют <данные изъяты> м (увеличение <данные изъяты> м); по торцевой части <данные изъяты> м (увеличение на <данные изъяты> м). Общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.м. Общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Исследуемое строение соответствует нормам СНиП 31-02-2001 и не создает угрозы обрушения, но не соответствует нормам СНиП 21-01-97 и СНиП 2.07.01-89, т.к. расстояние до жилого дома № по <адрес> пер. пос. <адрес> от стены строения составляет <данные изъяты> метра. Степень огнестойкости жилого дома – V. Строение можно использовать как летнюю кухню, баню, хозблок или гостевой дом, при условии переноса на 1 метр от границы смежного земельного участка, и проведении работ по повышению степени огнестойкости строения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка № по ул. <адрес> п. <адрес>, имеет хозяйственное предназначение, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает получение разрешения или согласования на реконструкцию подобных объектов. Ранее существовавшие постройки были возведены на основании решения органов исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ г.

В техническом паспорте БТИ, данные которого истцом не опровергнуты, указано, что жилой дом № по <адрес> переулку <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ г (л.д. <данные изъяты>), т.е. изначально противопожарные разрывы были нарушены застройщиком земельного участка по <адрес> переулку дом № по отношению к домовладельцам участка № по ул. <адрес> п. <адрес>, а не наоборот.

В связи с этим отсутствуют законные основания для признания спорной постройки самовольной, и ее сноса на основании ст. 222 ГК РФ.

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что задняя стенка сарая (ближняя к участку истца), которая является частью забора между земельными участками, не демонтировалась, не ремонтировалась и имеет следы гнили, плесени, что свидетельствует о значительном износе конструкции, и подтверждает тот факт, что местоположение спорной постройки в сторону участка истца не изменялось (л.д. <данные изъяты>). Истец, приобретая домовладение в ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. с уже существующим спорным строением, имел возможность отказаться от совершения сделки, но заключив ее, стал полным правопреемником всех прав и обязанностей предыдущего собственника строения, при котором была произведена указанная реконструкция при отсутствии возражений предыдущего владельца.

Согласно противопожарным нормам расстояние между строениями должно составлять не менее 15 метров. Устранить допущенные нарушения возможно как путем сноса (переноса) постройки на участке ответчика, так и путем сноса (переноса) жилого дома на участке истца.

Также, эксперт предложил менее затратные варианты путем возведения между строения противопожарной стены, демонтажа обшивки стены сарая, облицовки ее кирпичом, капитального ремонта кровли из пожаростойкого материала (л.д. <данные изъяты>).

Нарушения санитарных норм при возведении спорной постройки истцом не доказаны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и устранения возможной угрозы безопасности имущества путем сноса строений, расположенных на участке ответчика. Подобный способ самозащиты не соразмерен допущенным нарушениям. При этом не доказано, что изначально нарушены были противопожарные разрывы при возведении постройки на участке ответчика, а не наоборот, как указано выше, т.е. потерпевшей стороной является ответчик.

Кроме того, уменьшения угрозы возникновения пожара возможно добиться путем производства менее затратных мероприятий с обеих сторон, которые не повлекут причинения ущерба имуществу, а будут способствовать соблюдению безопасности жизни и здоровья для сторон. Самостоятельно выйти за пределы исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на проведенную экспертизу на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах путем взыскания с истца <данные изъяты> руб., в оставшейся части подлежит отклонению, поскольку затрата денежных средств в большем размере на оплату услуг представителя по данному делу не соответствует понятию разумности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Школьникова Аркадия Германовича об обязании Хвана Давида Николаевича снести за собственный счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе земельного участка № по <адрес> переулку п. <адрес> <адрес> района <адрес> области, взыскании <данные изъяты> руб. судебных издержек отказать.

Взыскать со Школьникова Аркадия Германовича в пользу Хвана Давида Николаевича <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ленинградский областной суд через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ