Дело № 2-1179/2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Ивану Олеговичу, ООО «Элемент Лизинг», третье лицо – ООО «ПОЛИФАС ПЛЮС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден автомобиль марки «***», гос. № ***, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя Иванова И.О., управлявшего автомобилем без марки, гос. № ***. Истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. Автогражданская ответственность Иванова И.О. застрахована в ОСАО «***», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Иванова И.О. ущерб в размере *** руб., а также государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «***», гос. № ***, ООО «Элемент Лизинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной на основании трудовых отношений с ООО «Полифас Плюс», а потому, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчика ООО «Элемент Лизинг», а также третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что владельцем автомашины на момент ДТП являлось ООО «ПОЛИФАС ПЛЮС», которому машина была передана по договору финансовой аренды, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения ответчика Иванова И.О, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** А застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску полное КАСКО автомобиль марки «***», государственный номер ***. Данный факт подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А, управлявшего автомашиной «***», государственный номер ***, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Иванова И.О., управлявшего автомашиной «***», гос. № ***, принадлежащей на праве собственности ООО «Элемент Лизинг».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель Иванов И.О. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, совершил столкновение с автомашиной под управлением А, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено. Иванов И.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки ГИБДД следует, что автомобиль «***» получил в ДТП следующие технические повреждения: задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа, по заключению специалистов ООО «***», составила *** руб. Указанная сумма истцом *** полностью перечислена ООО «***», производившему ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № ***.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина Иванова И.О. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «***» Иванова И.О. застрахована ОСАО «***» по полису № ***, указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика ООО «Элемент лизинг» - собственником автомобиля «***», представлены доказательства передачи указанного автомобиля по договору финансовой аренды № *** от ***, лизингополучателю ООО «ПОЛИФАС ПЛЮС». Доказательств того, что на момент совершения ДТП действие данного договора было прекращено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, законным владельцем транспортного средства «***» являлось ООО «ПОЛИФАС ПЛЮС», ООО «Элемент Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а замена ненадлежащего ответчика, в силу ст.41 ГПК РФ, производится с его согласия, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и полагает, что в иске к ООО «Элемент Лизинг» следует отказать.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из трудовой книжки Иванова И.О., а также путевого листа грузового автомобиля, следует, что на *** ответчик Иванов И.О. работал в ООО «ПОЛИФАС ПЛЮС» водителем, т.е. управлял автомашиной «***» в момент ДТП в силу трудовых отношений, в связи с чем, Иванов И.О. также не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иванову Ивану Олеговичу, ООО «Элемент Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2011