Дело № 2-1180/2011

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Михайлову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден автомобиль марки «***», гос. № ***, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя Михайлова С.В., управлявшего автомобилем марки «***», гос. № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила *** руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Автогражданская ответственность Михайлова С.В. застрахована в ЗАСО «***», к которому предъявлено требование о выплате 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., а также сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП виноват не только он, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку его не пригласили для обследования автомобиля. От назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** А застраховал в ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску «полное КАСКО» автомобиль марки «***», гос. № ***. Данный факт подтверждается страховым полисом № ***.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, *** на 80 км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Михайлов С.В., управляя автомашиной «***», гос. № ***, при выполнении обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля «***», номер *** Б во избежание столкновения с автомашиной «***» изменил направление движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «***», гос. № *** под управлением водителя А, с последующим съездом автомобилей «***» и «***» в кювет. В действиях водителей Б и А нарушения ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Михайлова С.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении постановлением от *** было прекращено.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль «***» получил в ДТП следующие технические повреждения: левая, правая передняя и задняя двери, левое ветровое стекло, левое переднее крыло, левое и правое зеркало, крыша, молдинги, колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа на запасные части, по заключению специалистов ЗАО «***», составила *** руб. Платежным поручением № *** от *** истец перечислил указанную сумму А

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вина Михайлова С.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, автомобиль «***», которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями автоматизированной картотеки ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы ответчика о том, что вина в ДТП должна быть признана обоюдной, какими либо доказательствами не подтверждаются, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Михайлова С.В. застрахована в ЗАСО «***» по полису ОСАГО ААА № ***.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о компенсационной выплате в размере 120000 руб., полагает, что оставшаяся сумма убытков в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля каких-либо доказательств суду не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2078,54 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба *** руб., государственную пошлину в сумме 2078,54 руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2011