Дело № 2- 1999/2011 22 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Распоповой И.А.

При участии прокурора Дорошенко А.А.

При секретаре Гомзиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатникова Эмиля Израиловича, Дычко Алексея Федоровича, Коваленко Игоря Геннадьевича к ТСЖ «Полет» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности консьержей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рогатников Э.И., Дычко А.Ф., Коваленко И.Г. обратились с самостоятельными исками в суд к ТСЖ «Полет» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рогатников Э.И. отказался от требований к ТСЖ Полет в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выдачу заработной платы. Определением суда отказ истца отчасти требований принят судом и производство в этой части прекращено (л.д.98).

Определением от 07.06.2011 года в целях правильного и своевременного разрешения дел соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Рогатникова Э.И., Дычко А.Ф., Коваленко И.Г к ТСЖ «Полет» (л.д.72).

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ работали в должности <данные изъяты> в ТСЖ «Полет». Претензий и выговоров за все время работы не имеют. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата всем выплачивалась своевременно и в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ истцам Дычко А.Ф. и Коваленко И.Г. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного обстоятельства со слов бывшего председателя ТСЖ «Полет» Ж является рейдерский захват ТСЖ неопределенным кругом лиц во главе с Король Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коваленко И.Г., находившемуся на дежурстве было вручено под расписку уведомление за подписью Король Ю.С. об увольнении с работы всех <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, без указания причин увольнения, с припиской о том, что заработная плата им более начисляться не будет. ДД.ММ.ГГГГ Король Ю.С. при поддержке сотрудников ЧОП «"О"» выгнала из служебного помещения дежурного <данные изъяты> Дычко А.Ф., сменила замок на двери, чем сделала невозможным исполнение всеми <данные изъяты> служебных обязанностей, в том числе и истцов. С приказом об увольнении истцов не ознакомили, денежный расчет с Дычко А.Ф. и Коваленко И.Г. не произвели. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> для каждого. На основании вышеуказанного, истцы просит иск удовлетворить в полном объеме, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дычко А.Ф. и Коваленко И.Г. просят взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> для каждого.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец Коваленко И.Г. уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Истец Дычко А.Ф. уточнил требования в части взыскания суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика - председатель ТСЖ «Полет» Король Ю.С. и Сонина Е.Л. в судебном заседании иск не признали, и пояснили суду, что трудовой договор был заключен с истцами ненадлежащим лицом. Даже если данный договор и был заключен, то действовал всего один месяц. Иных документов, подтверждающих, что договор действовал дольше, истцом не представлено. Между тем, ответчики не возражают против выплаты истцам заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день место работы по той должности, на которую просит восстановить истец, отсутствует. Кроме этого, истцом не представлены расчеты по взыскиваемой заработной плате, не представлено документов по взысканию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы Рогатников Э.И., Дычко А.Ф., Коваленко И.Г. работали с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Полет» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 106-109, 173-176), заявлениями о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,110, 177), приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в соответствии с ч.4 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, о чем были извещены ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Причем с приказом об увольнении и с причинами расторжения трудового договора истцы до настоящего времени не ознакомлены. В письменной просьбе истцов, адресованной ДД.ММ.ГГГГ к председателю ТСЖ «Полет» Король Ю.С., в выдаче приказа об увольнении отказано с указанием на то обстоятельство, что решением общего собрания должностная единица <данные изъяты> в кол-ве 8 человек никогда не утверждалась (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что истцы были приняты на работу неправомочным лицом, в ТСЖ не было штатных единиц <данные изъяты>, в МИФНС отсутствуют сведения о доходе истцов за <данные изъяты>, а потому не возникли трудовые отношения сторон, не подтверждаются материалами дела. Трудовые договора с истцами были заключены ТСЖ «Полет» в лице председателя товарищества Ж, сведения о которой, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица имеются в выписке из ЕГРЮЛ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), а потому у суда нет оснований полагать, что трудовой договор с истцами заключен ненадлежащим лицом.

Наличие трудовых отношений с истцами в должности <данные изъяты> подтверждается материалами дела и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ работала служба <данные изъяты>, в которой в том числе работали истцы, они имели рабочее место, определенный график работы, были определены их трудовые функции. С приходом нового председателя ТСЖ Король Ю.С. служба <данные изъяты> перестала существовать.

То обстоятельство, что МИФНС не располагает сведениями о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что со стороны нового руководителя, который не признал возникшие у истцов с прежним представителем работодателя трудовые отношения, не было в срок до ДД.ММ.ГГГГ подано такой информации в налоговый орган.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истцов в силу нормы ст.16 ТК РФ возникли с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо основания к увольнению истцов по инициативе работодателя и им не был соблюден установленный законом порядок увольнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» №2 от 17.03.2004г. (с изменениями от 28.12.2006г.) работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. #G0пп п

С учетом изложенного, при установлении судом со стороны ответчика существенного нарушения норм материального права, выразившееся в несоблюдении процедуры увольнения, требования истца о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцам Дычко А.Ф. и Коваленко И.Г. не была выплачена при увольнении заработная плата с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, которую они просят взыскать с учетом процентов за задержку ее выплаты. Данные требования являются обоснованными и подлежат взысканию в силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ размере по <данные изъяты> за 98 дней задержки выплаты ( <данные изъяты>) заработной платы.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При определении среднего заработка работника, следует руководствоваться ст.139 ТК РФ и п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., где указано, что средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок истца судом принимается в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ согласно сведений представленных истцом, из которых следует, что за весь период работы истец имел неизменный заработок <данные изъяты> в месяц. Итого за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд отклоняет требования истцов, т.к. ими не представлены документы, обосновывающие требования, а также суд полагает, что истцы не лишены возможности при восстановлении на работе воспользоваться правом на отпуск или его замену компенсацией.

На основании ст.237 ТК РФ, ч.9 ст.394 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя моральный вред, в том числе в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения морального вреда определяется судом. Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда для каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ #G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно ст.333_19. НК РФ государственную пошлину за исковые требования в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Рогатникова Эмиля Израиловича, Коваленко Игоря Геннадьевича, Дычко Алексея Федоровича с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в Товариществе собственников жилья «Полет» по основаниям п.4 ст.77 ТК РФ в связи с ранее незаконным заключением договора между бывшим председателем правления ТСЖ «Полет» Ж.

Восстановить Рогатникова Эмиля Израиловича, Коваленко Игоря Геннадьевича, Дычко Алексея Федоровича в ТСЖ «Полет» в должностях <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Полет» в пользу Коваленко Игоря Геннадьевича и Дычко Алексея Федоровича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> для каждого, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек для каждого.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Полет» в пользу Коваленко Игоря Геннадьевича, Дычко Алексея Федоровича, Рогатникова Эмиля Израиловича средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения ( с <данные изъяты>) по день восстановления на работе в сумме по <данные изъяты> рубля для каждого.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Полет» в пользу Коваленко Игоря Геннадьевича, Дычко Алексея Федоровича, Рогатникова Эмиля Израиловича денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Полет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

решение не вступило в законную силу

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27.06.2011 года