Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Распоповой И.А.,

С участием адвокатов Самохваловой И.В., Баландиной З.В.,

при секретаре Гомзиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Анны Николаевны к Гулеву Игорю Леонидовичу, Смеловой Татьяне Ивановне, Хохловой Виктории Гурьевне, третьи лица Бабанова Галина Александровна, Меньшикова Алина Ивановна, Администрация Гатчинского муниципального района, Администрация Вырицкого городского поселения, об установлении границ землепользования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести баню и перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рыжикова А.Н. обратилась в суд с иском к Гулеву И.Л., Смеловой Т.И., Хохловой В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, обязав перенести забор и снести баню.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования просила установить границу между земельным участком, принадлежащим ей и расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ответчикам и расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Ответчикам, являющимся участниками общей долевой собственности, принадлежит смежный с истцом земельный участок по адресу: <адрес>. При проведении межевых работ ответчик Гулев И.Л., являющийся одним из смежных землепользователей соседнего участка, отказался согласовывать границу между земельными участками истца и ответчиков. Ответчик Гулев И.Л. на границе между участками построил баню и установил забор, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца адвокат Баландина З.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика Гулева И.Л. снести баню. Судом принят отказ представителя в части исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о сносе бани. Просила установить границу между земельными участками по варианту № дополнительного заключения эксперта.

Ответчик Гулев И.Л. и его представитель – Шутов Д.С., представитель ответчика Хохловой В.Г.- адвокат Самохвалова И.В., представитель ответчика Смеловой Т.И.- Рыжиков Г.А. согласились с установлением границы между земельными участками по варианту № дополнительного заключения экспертов, вдоль стены бани Г4 и теплиц от точки 6 до точки 8 по существующему забору, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи сторон.

Третье лицо Меньшикова А.И. в судебном заседании пояснила, что является смежным землепользователем с земельным участком ответчиков, полагает, что принятый сторонами вариант установления границы не ущемляет ее прав.

Третье лицо Бабанова Г.А. и представители третьих лиц Администрации ГМР и Администрации Вырицкого городского поселения, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование,

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела истица Рыжикова А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации поселка Вырица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Гулев И.Л. в <данные изъяты> доле, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.122) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), Хохлова В.Г. в <данные изъяты> от <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.122), Смелова Т.И. в <данные изъяты> от <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.122).

Истцом был оформлен межевой план с целью установления местоположения границ земельного участка, владельцы смежных земельных участков по настоящему иску третьи лица Бабанова Г.А., которой принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, и Меньшикова А.И., которой принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, согласовали границы земельного участка истиц. в соответствии с данным планом, что подтверждается актом согласования границ (л.д.40). Также согласовали местоположение границы земельного участка истца ответчики Смелова Т.И. и Хохлова (Рыжикова) В.Г., являющиеся участниками общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Третий участник общей долевой собственности указанного участка- ответчик Гулев И.Л. возражал против согласования границы, полагая, что его права нарушены.

Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «<данные изъяты>» предложено 3 варианта установления границы между спорными земельными участками (л.д.173-188). Кроме того, на основании дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены еще 3 варианта (л.д.217-220).

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению установить смежную границу между земельными участками по варианту 4 дополнительного экспертного заключения, вдоль стены бани Г4, вдоль стен теплиц, и от точки 6 до точки 8 по существующему забору (л.д.220), о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи сторон (л.д.223).

Суд полагает, что выбранный сторонами вариант установления границ соответствует площадям сторон, не нарушает прав третьих лиц, а потому является наиболее оптимальным, в связи с чем подлежит установлению судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу между земельными участками Рыжиковой Анны Николаевны по адресу: <адрес>, и земельным участком Гулева Игоря Леонидовича, Смеловой Татьяны Ивановны, Хохловой Виктории Гурьевны по адресу: <адрес> по 4 варианту дополнительной экспертизы вдоль стен бани Г4 и стен теплиц, расположенных по адресу: <адрес>, далее от точки 6 до точки 8 по существующему забору.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

решение не вступило в законную силу

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 24.06.2011 года.