Дело № 2-1790/2011 07 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя истицы Петровой Е. Ю. по доверенности № ** от **** сроком на *,

При секретаре Пешко Е. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Ирины Евгеньевны к ООО «Консорциум М» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя. В обосновании своих требований указала, что **** между ней и ООО «Консорциум М» был заключен Договор № ** на выполнение работ. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя зательства по выполнению следующих работ: принять заказ на изготовление, изготовить и передать в собственность заказчика изделие - столешницы ** «А» и ** «А», с монтажом столешницы ** «А». В свою очередь, заказчик должен был оплатить и принять указанные выше изделия. Общая сумма заказа составила * рублей, соответствии с п. 3.2. договора заказчик был обязан в течение двух банковских дней оплатить исполнителю аванс в размере * от суммы заказа, что составило * рублей, что являлось основанием для начала выполнения работ по изготовлению изделий. Окончательный расчет в размере *, что составило * рублей, должен быть произведен не позднее, чем за сутки до дня доставки изделий. Основанием для отгрузки являлась * оплата изделий. В соответствии с п. 4.1. договора с момента внесения аванса, исполнитель был обязан в течение 15 рабочих дней изготовить изделие и известить заказчика о готовности к монтажу. В соответствии с п. 4.2. договора по согласованию сторон выбирается день установки изделия, исполнитель обязан осуществить установку в течение 2 (Двух) рабочих дней. Аванс был полностью внесен истицей в день заключения договора ****. В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель должен был изготовить изделия к ****. О готовности изделий еея известили лишь ****. **** истицей была внесена сумма окончательного расчёта в размере * рублей. По согласованию сторон была назначена дата доставки и установки изделия на ****. В указанный день изделия истице не привезли и не предупредили о причинах задержки, а также о следующей дате установки, она была вынуждена сама обратиться к Исполнителю по вопросу доставки и установки изделий, на что ей ответили, что доставка и установка будут произведены на следующий день, то есть **** **** истице изделия также не привезли, о причинах задержки не уведомили, алогичная ситуация повторялась несколько раз, причем каждый раз она была вынуждена звонить сама и узнавать когда же исполнитель выполнит условия договора. В одном из телефонных разговоров ей сказали, что одна из столешниц разбилась, требует ремонта, и будет стоить дешевле. Затем ей сказали, что взамен разбитой установят новую столешницу. Таким образом, Исполнитель 7 раз назначал дату доставки и установки изделий, но не выполнял своих обязательств по условиям договора без объяснения причин. Она каждый раз была вынуждена откладывать все свои дела, не работать. Истица неоднократно обращалась в ООО «Консорциум М» с письменными претензиями, а также о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, но ни на одну претензию ей не ответили. Только **** истице наконец-то привезли столешницы, причем одна из них оказалась со следами ремонта, что было отражено ею в акте приема-передачи. Таким образом, срок доставки и установки нарушен, просрочка составила 44 (сорок четыре) дня. До момента доставки и установки столешниц, истица вынуждена была мыть посуду, овощи, фрукты, курицу и рыбу в ванне, не могла нормально готовить пищу. Ее сыну *, ему необходимо умываться, принимать душ, нормально питаться. Без столешниц они не смогли закончить ремонт на кухне и ванной до Нового года как планировали. Она выполнила все обязательства по договору в предусмотренный срок, но получила столешницы со следами ремонта с опозданием в 44 (Сорок четыре) дня. Полагает, что своими действиями исполнитель грубо нарушил ее права потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Консорциум М» в ее пользу * рублей - пеню за нарушение сроков выполтения работы по договору, * ублей - моральный вред, * рублей - стоимость услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской (л. д. 25).

Ее представитель в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом были предприняты меры к его извещению посредством направления по известным адресам судебных повесток, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», а также «адресат не значится». Суд определил в порядке ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав в его действиях злоупотребление правами, предоставленными ему гражданско-процессуальным законодательством, т. к. суд связан сроками рассмотрения дела, нарушение которых недопустимо.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалов дела Рудь Ириной Евгеньевной и ООО «Консорциум М» был заключен договор на выполнение работ **-П от ****, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и смонтировать столешницы (п. 1 договора). Общая сумма заказа составила * рублей, которая должна была быть оплачена истицей в размере * рублей, что составляет * оплаты заказа, в качестве аванса, а оставшиеся *, что составило * рублей, не позднее, чем за сутки до дня доставки товара (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Ответчик взял на себя обязательства изготовить указанные изделия в течение 15 дней с момента внесения аванса, о готовности изделия уведомить заказчика и согласовать день монтажа, установка изделия предусмотрена в течение 2 рабочих дней (п. 4.1 договора) (л. д. 6-8).

Истица **** внесла аванс в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **-П (л. д. 9), а соответственно по условиям договора изделия должно было быть изготовлено к ****

**** истица внесла оставшуюся сумму по договору в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **-П (л. д. 9).

**** и **** истица обращался в ООО «Консорциум М» с претензиями, в которых указывала на задержку выполнения ее заказа по договору **-П (л. д. 10-12), однако, ответов на свои претензии не получила, что подтверждается материалами настоящего дела, стороной же ответчика в порядке ст. 56 ГПК ПФ обратного суду не представлено.

**** истице были доставлены заказанные по договору № ** изделия, что подтверждается актом от ****, в котором истица отразила, что столешница имеет следы ремонта (л. д. 13).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств по договору ** составила 44 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ** от **** исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договором № ** от ****, а именно, п. 4.1 установлен срок изготовления изделия в течение 15 рабочих дней с момента внесения аванса. Истица внесла аванс ****, а соответственно изделия должны были быть изготовлены к **** истица внесла оставшуюся сумму ****, соответственно и извещена она была ****, стороной ответчика иного доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п. 4.1 договора монтаж изделия должен был быть произведен в течение 2 рабочих дней после внесения оставшейся суммы за заказ, т. е. до ****, однако монтаж изделия был произведен лишь ****, т. е. с нарушением срока установленного договором **-П.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки составила * рублей, однако, с учетом требования действующего законодательства, сумма подлежащая ко взысканию устанавливается в размере стоимости заказа – * рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлижет компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется вредом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Рудь И. Е. были причинены физические и нравственные страдания. Рудь И. Е. пережила нервный стресс вызванный невозможностью вести нормальный комфортный образ жизни, завершить ремонт до встречи Нового года.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

А потому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей Рудь И. Е. считает необходимым взыскать с ООО «Консорциум М» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, в подтверждении чего в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг (л. д. 14), и кассовый чек, подтверждающий их оплату (л. д. 15), а потому суд полагает, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями на 11 мая 2007 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, а потому в доход муниципального бюджета МО «г. Гатчина» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек.

При подаче иска истица была освобождена от оплаты госпошлины, в потому госпошлина в сумме * рублей * копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Консорциум М» в пользу Рудь Ирины Евгеньевны пеню в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Консорциум М» в доход муниципального бюджета МО «г. Гатчина» Ленинградской области штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Консорциум М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: