Дело № 2-1941/2011 09 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Распоповой И.А. При секретаре Степановой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ильи Владимировича к 3АО «Союзпромбуммонтаж», Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района, 3-и лица: КУГИ г.Санкт – Петербурга, ООО «Бюро оказания услуг населению и предприятиям», об установлении факта проживания, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском об установлении факта проживания в <адрес> и признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке бесплатной приватизации. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом фактически вселялся и проживает по адресу: <адрес> Всего в вышеуказанном доме четыре квартиры, из них: две однокомнатные, одна трехкомнатная, две четырехкомнатные, что подтверждается Техническим паспортом на 2 этажный жилой дом с мезонином, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 19, 33– 44). Принадлежащая истцу квартира № расположена на 1-ом этаже <адрес> представляет собой следующее: общей площадью <данные изъяты> кв.м. из неё жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из: кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинским БТИ (л.д.20) и кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным этим же органом (л.д. 21-22). Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт проживания Кабановой Ирины Валерьевны в <адрес> и за ней было признано право собственности на квартиру № в порядке бесплатной приватизации, был установлен факт проживания Мишина Виктора Николаевича в квартире № дома <адрес> и за ним было признано право собственности на квартиру № в порядке бесплатной приватизации, за Михайловой Натальей Владимировной было признано право собственности на квартиру № в этом же доме в порядке бесплатной приватизации. Таким образом, квартира №, в которой проживает истец, осталась не приватизированной ( л.д. 23-26). Указанные лица не смогли в несудебном порядке воспользоваться правом на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, поскольку жилой <адрес> распоряжением КУГИ г. Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан от 3АО «Союзпромбуммонтаж» в собственность МО «Гатчинский район» Ленинградской области, но в собственность муниципальных органов оформлен не был и не оформлен до сих пор. В виду чего отсутствует уполномоченное лицо, которое вправе было бы заключить с истцом договор передачи в собственность гражданина занимаемого им жилого помещения. Как было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кабановой И. В., Мишина В. Н. и Михайловой Н. В., с ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Союзпромбуммонтаж» неоднократно обращалось к Главе МО «Гатчинский район» с просьбой о принятии в муниципальную собственность жилого <адрес> в связи с невозможностью дальнейшего финансирования собственного жилого фонда. Муниципальному органу были переданы соответствующие документы. Но после обращения истца в ООО «Бюро оказания услуг населению и предприятиям» выяснилось, что дом № до сих пор не принят и не оформлен муниципальным органом в собственность. Ранее истец не использовал право на бесплатную приватизацию жилого помещения, что подтверждается сведениями о его регистрации (л.д. 27-28). Считает, что с момента вселения между ним и собственником жилого помещения фактически сложились отношения найма, поскольку он проживает в спорной квартире постоянно, обеспечивает содержание и ремонт жилищного фонда, оплачивает электроэнергию, собственник жилищного фонда никогда не ставил вопрос о прекращении сложившихся отношений, в связи с чем право собственности на квартиру должно быть признано за ним в судебном порядке, после установления факта проживания в данной квартире. Истец Баранов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представители истца по доверенности Григорьева Ю.А. и Еганов А.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель ответчика – 3АО «Союзпромбуммонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 66), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 73). Представитель ответчика – КУИ Гатчинского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель ответчика - Администрации Гатчинского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 52,88). Представитель третьего лица – КУГИ г. Санкт – Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан АО «Союзпромбуммонтаж» по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время передается в собственность МО «Гатчинский муниципальный район». До передачи данного дома по акту приема-передачи в собственность МО «Гатчинский муниципальный район» 3АО «Союзпромбуммонтаж» обязано содержать указанный объект за счет собственных средств. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 75-76). Представитель третьего лица – ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица – Администрации г.п. Тайцы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 86). Третьи лица: Михайлова Наталья Владимировна, Кабанова Ирина Валерьевна, Мишин Виктор Николаевич, явившись в судебное заседание, пояснили, что они являются собственниками квартир №, № и № соответственно, расположенных в <адрес>, право собственности на которые было признано за ними решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как они в своё время также не могли в несудебном порядке приватизировать свои квартиры из-за отсутствия собственника жилого фонда. Права собственности Михайловой Натальи Владимировны, Кабановой Ирины Валерьевны, Мишина Виктора Николаевича, на указанные квартиры подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 82,83,84). Суд выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (статья в редакции #M12293 0 9003437 84 1265885410 24262 3562858724 4294967294 1467120115 3777048164 4292900552Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1#S; в редакции, введенной в действие с 23 мая 2002 года #M12293 1 901818097 24260 4294967262 3448018121 24262 2038873574 1811096097 4294967294 3451372022Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ#S; дополнена с 1 января 2005 года #M12293 2 901907297 80 3448018146 24262 4164543659 403162182 469949408 3535340447 419630764Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ#S). Судом установлено, что при акционировании 3АО «Союзпромбуммонтаж» находящийся в его ведении жилищный фонд не был передан в ведение органов местного самоуправления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Права на объект недвижимого имущества - квартиру № в доме <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 81). Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 вышеуказанного Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Неурегулированные отношения по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не могут являться основанием к отказу в приватизации жилья и не могут препятствовать осуществлению гражданами, проживающими в спорном жилищном фонде, прав нанимателей данных жилых помещений, предусмотренных по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов. Кроме этого, обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года показал, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке... Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Учитывая, что законодательством РФ гражданам в равной мере предоставлено право на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, у истца фактически сложились отношения по социальному найму квартиры и право на бесплатную приватизацию им не использовано, а отсутствие наймодателя и собственника жилищного фонда в силу ст.18 Закона «О приватизации в РФ» не может являться основанием ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения, суд находит исковые требования Баранова И.В. подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт проживания Баранова Ильи Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес> Признать за Барановым Ильёй Владимировичем, гражданином РФ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. из неё жилой площадью <данные изъяты>., расположенную на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд. СУДЬЯ: Мотивировочная часть решения суда изготовлена 14.06.2011 года