Дело № 2-1008/2011 РЕШЕНИЕ У С Т А Н О В И Л: Сергеев С.Б. и Успенский А.М. обратились в суд с иском к Цалая И.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, указав в качестве третьего лица администрацию МО «Большеколпанское сельское поселение». Суд привлек в качестве третьего лица Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области», в последующем заменив его на правопреемника - Управление Росреестра по Ленинградской области. Свои требования истцы обосновали тем, что они являются сособственниками дома и земельного участка площадью ** кв.м по адресу: *** Ответчица Цалая И.В. является собственником дома и земельное участка по адресу: *** Между истцами и ответчицей возникают споры по пользованию, границ земельного участка и установки ответчицей забора на территории их земельного участка. Ответчица чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, самовольно установила забор за беседкой, затем передвинула забор дальше, ближе к воротам, уменьшив проход от веранды, забора примерно до ** см, лишила возможности въезда на территорию транспортного средства, пожарной машины, скорой помощи. Общая площадь их земельного участка уменьшилась примерно на ** кв. м. Ответчица, нарушая их права пользования земельным участком, обращается на них с жалобами на якобы ущемление ее прав по пользованию земельным участком. Истцы не согласны с тем, что ответчица без их согласия установила забор на их территории земельного участка, уменьшив расстояние - проход от веранды до забора, уменьшив площадь их земельного участка с ** кв.м до ** кв. м. Мирным путем решать вопрос они не могут. Истцы потребовали обязать ответчицу Цалая И.Б. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком общей площадью ** кв.м, снять забор, передвинув его не свою территорию. Явившись в судебное заседание, истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно они пояснили, что на беседку стоящую на границе участков сторон они не претендуют. Ответчица Цалая И.Б. и её представитель, явившись в суд, иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что ею было проведено межевании земельного участка, спорная граница была согласована с соседом. Успенский А.М. подписал акт согласования границы земельного участка. Дом соседей, начиная с ****-х годов был разделен между хозяевами на две половины. У соседей (между ними) был определен порядок пользования земельным участком. К её участку примыкает часть земельного участка, принадлежащая Успенскому А.М. Границы всего участка истцов не установлена. По документам кадастровой палаты их границы без привязки на местности. При межевании ответчица уменьшила свой участок на ** кв.м. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая мнение сторон, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами. Истец Сергеев С.Б. согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, выданному **** (л.д. 6) является собственником ** земельного участка площадью ** кв. м по адресу: *** кадастровый номер участка – **, на основании договора купли-продажи земельного участка от **** (л.д. 19-21). Он же на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти * А, умершей **** (л.д. 9), является собственником ** доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке (л.д. 8). Истец Успенский А.М. является собственником ** доли жилого дома расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти * Б от **** (л.д. 52), а также ** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (л.д. 48). Ранее земельный участок принадлежал Б, матери Успенского А.М., и был предоставлен на основании постановления главы * ** от **** (л.д. 51). Право собственности Успенского А.М. на часть дома подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45). Право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: ***, подтверждается также выпиской из ЕГРП (л.д. 46, 109) Договор купли-продажи земельного участка между * и Сергеевым С.Б. был заключен **** на основании постановления ** * от **** (л.д.17). Согласно условиям договора ФИО13 купил земельный участок площадью ** кв.м, что составляет ** доле земельного участка ** кв.м, расположенного по адресу: *** Указанным постановлением был утвержден проект границ земельного участка – «приложение 1». Названное Приложение к Постановлению суду не представлено. В акте приема-передачи земельного участка (л.д. 18) не указано, где по адресу: ***, располагается участок истца площадью ** кв. м. В проекте границ земельного участка по адресу: ***, подготовленному В (л.д. 26-31) в разделе ** указано, что форма и границы участка не соответствуют планировочной документации, а в разделе ** конфигурация участка не соответствует схеме планировки (л.д. 28). В архивной справке по домовладению ** по ул. *** в городе *** в графе земля указана площадь ** га (л.д. 37). Размер земельного участка до **** года не изменялся. Из представленного истцами кадастрового плана земельного участка от ****, кадастровый номер **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: *** следует, что его местоположение определено неоднозначно, границы земельного участка подлежат привязке к государственной геодезической сети (л.д. 13). Ситуация в отношении границ участка истцов не изменилась и на ****, что видно из кадастрового плана земельного участка (л.д. 53). На указную дату собственниками земельного участка были уже Сергеев С.Б. и Б в равных долях по ** доли. Управление * представляя копию землеустроительного дела земельного участка по адресу: *** сообщило о том, что межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: *** не располагает (л.д. 62). В тоже время из представленного землеустроительного дела на земельный участок по адресу: *** видно, что межевание земельного участка ответчицы произведено в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 63-93). Межевая граница между участками домовладений ** и ** была согласована с истцом Успенским А.М. (л.д. 78), часть участка которого непосредственно прилегает к участку ответчицы. Согласно кадастровому паспорту земельного участка истцов на **** (л.д. 94), а также на **** (л.д. 131) граница их земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчица Цалая И.Б. является собственником жилого дома по адресу: *** на основании договора купли-продажи дома от **** (л.д. 73), и собственником земельного участка по тому же адресу на основании * от **** ** и от **** ** (л.д. 69-70, 71,72). При межевании земельного участка по его фактическому пользованию площадь земельного участка установлена в размере ** кв.м (л.д.77,78). Её право на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 108). В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны истцов Сергеева С.Б. и Успенского А.М. имело место нарушение земельного законодательства (л.д. 111-113, 127-129) в отношении землепользователя Цалая И.Б. По данному делу была назначена и произведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ** от **** * (л.д. 166-172): «Из результатов анализа сравнения юридических границ земельных участков ** с границами их фактического землепользования следует: фактические границы участка *** юридическим границам не соответствуют по передней, левой и правой межам и соответствуют по задней меже. Фактическая граница участка *** по передней меже не соответствуют юридической границе по участку *** по передней меже. Для приведения спорной границы в соответствие плану границ участка *** необходимо продлить существующий забор по передней меже длиной ** м в сторону правой межи (в глубину участка ***) на ** м. Для приведения границы участка *** по передней меже в соответствие с ее юридической величиной, необходимо продлить границу участка *** по передней меже в сторону левой межи (в глубину участка **) на ** м». Суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство. Вместе с тем считает, что оно не может служить основанием для удовлетворения иска Сергеева С.Б. и Успенского А.М., поскольку истцы не представили доказательств межевания своего земельного участка. Требование об установлении границы не заявлялось. Отклонение от линейных размеров и площади земельного участка ответчицы незначительны. Ответчица самостоятельных требований не заявила. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Вместе с тем, доказательства межевания земельного участка истцов не представлены, из чего следует, что границы земельного участка ** по *** шоссе в *** в соответствии с действующим земельным законодательством не определены. При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Между тем граница между земельными участками домовладений ** и ** по ул. *** была согласована в **** году (л.д. 78) Успенским А.М., который пользуется частью земельного участка в домовладении **, непосредственно граничащей с земельным участком ответчицы. Указанное обстоятельство истцами не оспорено. На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Сергеева Сергея Борисовича и Успенского Александра Михайловича к Цалая Ирине Борисовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней. Судья М. Крячко Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года Судья М. Крячко