по делу № ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Лазинской Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андабурского Николая Аркадьевича к Дмитриеву Борису Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки

установил:

Первоначально Андабурский Н.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного **** меду Андабурским Н.А. и Дмитриевым Б.М. и о возврате истцу указанной квартиры, по тем основаниям, что договор был заключен истцом под влиянием обмана, путем подлога документов со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просит признать указанный Договор недействительным, расторгнуть его, применить последствия недействительной сделки и возвратить ему квартиру, поскольку указанная сделка совершена под влиянием обмана, а так же по тем основаниям, что по настоящее время деньги по договору не получены.

В обосновании заявленных требований в суде пояснил, что, будучи знакомым с Дмитриевым Б.М. и его женой А, решил заключить с ними договор пожизненного содержания, по условиям которого к Дмитриеву Б.М. после его смерти переходило право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а взамен Дмитриев Б.М. обязался содержать его. Была оговорена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Однако в Договоре указана иная сумма – <данные изъяты>. Обнаружил данный подлог только после подписания договора и сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях. До настоящего времени оплата по договору не произведена, что так же, по мнению истца, подтверждает преднамеренный умысел ответчика на его обман. Дмитриев Б.М. и А специально привозили ему спиртные напитки в больших количествах, так, за один раз, он мог выпить несколько бутылок коньяка. Расписку о том, что он не имеет материальных претензий к Дмитриеву Б.М. он написал находясь в таком невменяемом состоянии и только для того, чтобы «выиграть» время для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что ответчик и А специально привозили истцу спиртные напитки, чтобы, находясь в таком «невменяемом» состоянии, он не мог понимать того, какой документ подписывает, а истец, подписывал все необходимые документы в результате юридической неграмотности и доверительного отношения к ответчику, который таким образом обманул его.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не признавая требования истца, пояснили, что Андабурский Н.А. сам, добровольно, без какого-либо принуждения, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Никакого обмана не было. Между ними не оговаривалось заключение договора пожизненного содержания. В регистрационной службе Андабурский Н.А. сам подписал все документы.

Третье лицо – будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, **** между Андабурским Н.А. и Дмитриевым Б.М. был заключен Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

**** Андабурский Н.А. и Дмитриев Б.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Отдел по г. Гатчине с заявлением о регистрации данного договора купли-продажи, где Андабурский Н.А. лично подписал заявления о регистрации договора и о прекращении его права собственности на квартиру (л.д.59-63).

После проведения правой экспертизы представленных на регистрацию документов, **** была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Дмитриеву Б.М. (л.д.40).

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, несовершеннолетний сын ответчика, что подтверждается Справкой о регистрации (л.д.22).

Из показаний в суде свидетеля Г следует, что её, как работником УФСГ регистрации кадастра и картографии был осуществлен прием документов от Андабурского Н.А. и Дмитриева Б.М. на регистрацию договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Андабурскому. Андабурским лично были написаны заявления о регистрации именно договора купли-продажи. Все документы Андабурский подписывал собственноручно. Никаких сомнений в адекватном поведении Андабурского у неё не возникло. Андабурский не задавал никаких вопросов, он понимал, что осуществляется регистрация именно договора купли-продажи, так как это ему разъяснялось в регистрационной службе. Представленный на регистрацию договор купли-продажи был составлен на двух листах, которые были прошиты.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела, у суда оснований не имеется, кроме того, её показания согласуются с исследованными в судебном заседании документами.

Какие-либо заслуживающие внимание доводы, по которым суд должен принять во внимание довод истца о том, что подлог документов был осуществлен после подачи документов в регистрационную службу, суду не представлены, а потому признаются судом как не состоятельные.

В судебном заседании истец утверждал, что в представленных в суд Управлением Федеральной регистрационной службы копиях документов регистрационного дела подпись от его имени выполнена не им. Данные доводы судом признаются не состоятельными, поскольку доказательства этому, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлены,

Факт собственноручного подписания договора истцом не оспаривается, в иске заявлено, что подпись получена обманным путем. В ходе рассмотрения дела истец хотя и объяснял, что в регистрационных документах от его имени подпись не его, но доказательств подтверждающие данные утверждения суду не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того, из показаний в суде свидетеля Б, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, следует, что в её присутствии Андабурский Н.А. просил А продать принадлежащую ему квартиру.

Свидетели Н и Н в суде показали, что со слов Андабурского Н.А. им известно, что он намеревался заключить с Дмитриевым договор пожизненной ренты, а не купли-продажи квартиры. Перед заключением указанного договора Дмитриев и его жена привозили Андабурскому много спиртного, поэтому он постоянного находился в сильной степени алкогольного опьянения. О том, что заключен именно договор купли-продажи они узнали от самого Андабурского.

При этом допрошенные по делу свидетели не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки, поскольку не были непосредственно свидетелями того, как Андабурский Н.А. и Дмитриев Б.М. подписывали указанный договор.

Суд не доверят показания свидетеля Н в части того, что он видел в первом экземпляре подписанного Андабурским Н.А. договоре указанную сумму <данные изъяты>, так как данные показания ничем в судебном заседании не подтверждены.

Свидетель Б, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, в судебном заседании показала, что в её присутствии Андабурский Н.А. просил А продать принадлежащую ему квартиру.

В судебном заседании так же не нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик обманул его, воспользовавшись его плохим состоянием и умышленно спаивал его спиртными напитками, поскольку из показаний самого истца в суде следует, что для него приемлемым является выпить за один раз три бутылки коньяка.

Приводившийся при рассмотрении дела довод истца, что он не мог подписать договор купли-продажи, в результате которого может лишиться единственного жилья, нельзя признать обоснованным.

Пункт 4 Договора сохраняет право Андабурского Н.А., состоящего на регистрационном учете в спорной квартире, пользоваться и проживать в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета по своему усмотрению, что по договоренности сторон не является обременением.

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора между сторонами фактически было достигнуто соглашение о сохранении за истцом права безвозмездного бессрочного проживания и пользования квартирой, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

По условиям п. 5 Договора от **** указанная квартира была оценена сторонами и продана за сумму <данные изъяты>. Расчет должен был быть осуществлен сторонами после государственной регистрации договора и получения Покупателем Свидетельства о государственной регистрации права.

Факт получения денег должен быть подтвержден заявлением Продавца. Суд так же признает не состоятельными доводы истца и его представителей о том, что одним из доказательств совершенного обмана является то обстоятельство, что спорная квартира была отчуждена в пользу ответчика за <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость квартиры значительно выше, не могут быть приняты во внимание, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора в соответствии с ст. 421 ГК РФ.

Не может считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки. В этом случае можно требовать либо признания договора незаключенным, либо расторжения заключенного договора, либо привлечения к ответственности за невыполнение обязанностей по договору.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, Андабурским Н.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, уголовное дело по заявлению Андабурского Н.А. в отношении Дмитриева Б.М. по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом Андабурского Н.А. не имеется, что подтверждается представленными в суд материалами КУСП-№ от **** УВД по Гатчинскому району (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены суду доказательства обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Андабурского Н.А.

В ходе судебного рассмотрения нашли подтверждение факты неоднократных, последовательных действий истца направленных на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, материалами дела подтверждается, что истец имел устойчивую волю, направленную именно на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика и последовательно выражал эту волю.

Договор купли-продажи от **** соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество (спорную жилую площадь) было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Юридическая безграмотность истца, его невнимательность при подписании договора, доверительное отношение к Дмитриеву Б.М., намеренное и добровольное употребление спиртных напитков в большом количестве, свидетельствуют о безответственном отношении истца к процедуре подписание договора, а не об обмане истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не доказанными, не обоснованными, не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

Андабурскому Николаю Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Борису Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ****.

Судья: