Дело № 2-1140/2011

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Дорошенко А.А.,

адвоката Жабруновой А.М.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Евгения Сергеевича к Панарину Александру Анатольевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине ответчика Панарина А.А., ему причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на платное медицинское обследование в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца Антипин В.В. отказался от иска в части взыскания расходов, затраченных на платное медицинское обследование, в сумме *** руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители истца Антипин В.В., Жабрунова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец испытывал физические страдания после ДТП, сильную головную боль, головокружение, тошноту, у истца был нарушен сон, ухудшилось зрение.

Ответчик Панарин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, полагал, что истец не доказал наличие морального вреда, между его действиями при ДТП и причинением морального вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь. Он готов выплатить истцу *** руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что истец в страховую компанию не обращался, компенсация морального вреда подлежит взысканию с его причинителя, судебные расходы – с учетом требования разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Панарин А.А. ***, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** у д.*** г.Гатчины Ленинградской области, совершил наезд на пешехода Давыдова Е.С. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Давыдову Е.С. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под путинную оболочку головного мозга), ссадинами головы, а также ссадины верхних и нижних конечностей. Причиненная Давыдову Е.С. черепно-мозговая травма вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Ссадины конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В действиях Панарина А.А. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик Панарин А.А. не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и объяснений ответчика Панарина А.А. следует, что собственником автомашины *** государственный регистрационный знак ***, является Панарин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** серии ВВВ № ***.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, – не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вышеуказанными законами не предусматривается выплата страхового возмещения в виде компенсации морального вреда страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в связи с чем, предъявление требований о компенсации морального вреда к ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно, ответственность в данном случае должно нести лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии – ответчик Панарин А.А.

С учетом характера телесных повреждений, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии, длительности проведенного стационарного лечения в период с *** по ***, подтвержденного медицинскими документами, последующего амбулаторного лечения, суд считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Панарина А.А. в пользу истца *** руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика Панарина А.А., в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Панарина Александра Анатольевича в пользу Давыдова Евгения Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Евгения Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с Панарина Александра Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2011