Дело № 2-1259/2011

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Фондуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» к Коробко Юлии Геннадьевне, третье лицо – ООО «Фэшн Плэнет Турист Нетвок», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры» предоставило ООО «Фэшн Плэнет Турист Нетвок» по договору займа денежные средства в сумме *** руб. В обеспечение исполнения обязательств МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры» *** заключило с Коробко Ю.Г. договор поручительства. *** наименование МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры изменено на МГКА «Минеев и партнеры». Сумма займа подлежала возвращению в срок до ***. *** истцу перечислено *** руб., ***, ***, ***, *** – по *** руб. Договор предусматривал неустойку 30% от суммы займа. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчицы задолженность вместе с неустойкой в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., госпошлину в сумме 22 728 руб., расходы по оплате проезда в сумме *** руб.

Представитель истца Чихирев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дважды надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, с места регистрации ответчицы в суд поступили сведения о том, что Коробко Ю.Г. по данному адресу не проживает, место пребывания ее суду неизвестно, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ, передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата признается договором займа.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно договору займа № *** от ***, МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры» предоставило ООО «Фэшн Плэнет Турист Нетвок» денежные средства в сумме *** руб. на срок до ***. Согласно п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 30% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению заемных средств МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры» *** заключило с Коробко Ю.Г. договор поручительства № ***.

Согласно платежным поручениям, *** займодавцу было перечислено ***.

*** название МГКА «Фроленко, Минеев и партнеры» было изменено на МГКА «Минеев и партнеры».

Решением Арбитражного суда *** от *** с должника ООО «Фэшн Плэнет Турист Нетвок» в пользу МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры» была взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., судебные издержки. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

*** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию должника ООО «Фэшн Плэнет Турист Нетвок» в пользу МГКА «Минеев, Фроленко и партнеры» денежных средств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и иных ценностей.

Ст.363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителей и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме не возвращены, суд считает обоснованным возложение солидарной ответственности на поручителя по договору займа.

Оставшаяся часть суммы займа – *** руб. (***) подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования на дату подачи иска составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 04.06.2009 года). На дату подачи искового заявления *** период пользования займом составляет: ***

***.

Уплате подлежат проценты за пользование займом: *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором установлен иной размер процентов, а именно, 30% от суммы займа, т.е. *** руб.

Ст.333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы Закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчицей своих обязательств по договору займа, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, размер неустойки подлежит снижению, с учетом оставшейся суммы долга *** руб., до *** руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате проезда в сумме *** руб., государственная пошлина в сумме 16684,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Коробко Юлии Геннадьевны в пользу Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» денежные средства по договору займа от *** в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме 16684,93 руб., расходы по оплате проезда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2011