Дело № 2-1532/2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Дорошенко А.А.,

адвоката Щербакова А.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Евгения Геннадьевича, Холодовой Евгении Сергеевны к Коновалову Александру Борисовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю *** гос. № ***, принадлежащему Холодову Е.Г., причинены технические повреждения, размер ущерба составил *** руб. Виновным в ДТП был признан ответчик Коновалов А.Б. Страховая компания ответчика выплатила истцу Холодову Е.Г. 120000 руб. В результате ДТП истцу Холодову Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, истице Холодовой Е.С. – пассажиру автомашины – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Истец Холодов Е.Г. просил взыскать с Коновалова А.Б. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб., оплату услуг эвакуатора в сумме *** руб., платной парковки в сумме *** руб., оплату заключения об оценке ущерба в сумме *** руб., стоимость лекарственных средств в сумме *** руб., оплату услуг такси при посещения врача в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины 2017,09 руб. Истица Холодова Е.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в сумме 200 руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Щербаков А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что истице Холодовой Е.С. были причинены телесные повреждения лица, что доставляло ей сильные переживания, она длительное время не могла появляться в общественных местах.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, полагал, что в пользу Холодовой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., в пользу Холодова Е.Г. – *** руб., также ответчик готов выплатить истцу Холодову Е.Г. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме *** руб., стоимость эвакуатора в сумме *** руб., в остальной части иска просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Коновалов А.Б., управляя *** автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** на ул.*** г.Павловска Санкт-Петербурга, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомашиной и произвел столкновение с встречной автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, причинив средней тяжести вред здоровью Холодову Е.Г., а также телесные повреждения пассажиру Холодовой Е.С., не повлекшие вреда ее здоровью. При этом у Холодова Е.Г. было установлено наличие телесных повреждений в виде перелома головки правой малоберцовой кости, у Холодовой Е.С. – в виде гематомы носа, левой голени и грудной клетки.

В действиях Коновалова А.Б. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины *** государственный регистрационный знак ***, является Коновалов А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «***» по полису ***.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОАО «***» выплатило истцу Холодову Е.Г. в счет возмещения ущерба 120000 руб., а также оплатило расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., ответственность за причинение ущерба в оставшейся части должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, не оспаривавшего своей вины в ДТП, т.е. на Коновалова А.Б.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По справке ОГИБДД, в результате ДТП произошло полное повреждение автомобиля ***.

Согласно отчету ООО «***», транспортное средство *** неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества, необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует. Стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля *** составляет *** руб., услуги по оценке ущерба оплачены истцом в сумме *** руб.

В результате причиненных автомобилю технических повреждений истец Холодов Е.Г. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые он оплатил в сумме *** руб., а также хранить автомобиль на платной автостоянке, стоимость услуг по хранению, согласно квитанциям, составляет *** руб.

Из медицинских документов следует, что истец Холодов Е.Г. в период с *** по *** находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ «***» с диагнозом ушибленная рана области левого коленного сустава, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ушиб, ссадины подбородочной области, ушиб, осаднение грудной клетки. *** истец был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача по месту жительства. Истцу было рекомендовано использование костылей, покой, перевязки, возвышенное положение конечностей.

Из карты травматика следует, что истец с *** по *** постоянно посещал травматолога по месту жительства, представленными квитанциями подтверждается, что истец пользовался в указанный период времени услугами такси для посещения травматолога, которые им были оплачены в общей сумме *** руб. Также истец в период амбулаторного лечения приобретал лекарственные средства, в соответствии с назначениями лечащего врача, общая стоимость которых составила *** руб.

Суд полагает, что в счет материального ущерба в пользу истца Холодова Е.Г. подлежит взысканию: ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме *** руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходы по оплате парковки автомобиля в сумме *** руб., расходы по приобретению лекарственных средств в сумме *** руб., по оплате услуг такси в сумме *** руб. При этом, услуги по использованию платной парковки являлись необходимыми в силу полного повреждения автомобиля и отсутствия у истца места для его хранения, использование услуг такси было обусловлено рекомендациями врача, исходя из которых, истцу в период лечения требовался покой и использование костылей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера телесных повреждений, полученных истцом Холодовым Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, длительности проведенного стационарного лечения в период с *** по ***, подтвержденного медицинскими документами, последующего амбулаторного лечения, суд считает разумным взыскать в пользу указанного истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В пользу истицы Холодовой Е.С., с учетом характера и локализации телесных повреждений, полученных в ДТП, и степенью связанных с ними физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в сумме *** руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку оплачены страховой компанией ОАО «***» в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

При подаче иска истцы в части требований о возмещении морального вреда были освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца Холодова Е.Г. в сумме 1775,12 руб., в остальной части взысканию не подлежит.

С ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Коновалова Александра Борисовича в пользу Холодова Евгения Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходы по оплате парковки автомобиля в сумме *** руб., расходы по приобретению лекарственных средств в сумме *** руб., по оплате услуг такси в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки: государственную пошлину в сумме 1775,12 руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска Холодову Евгению Геннадьевичу – отказать.

Взыскать с Коновалова Александра Борисовича в пользу Холодовой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска Холодовой Евгении Сергеевне – отказать.

Взыскать с Коновалова Александра Борисовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2011