№ 2-1074/2011 Именем Российской Федерации Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> шоссе <адрес> района <адрес> по вине ответчика, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, произошло столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. По вине ответчика были нарушены планы истца и членов его семьи на отпуск, в связи с чем были причинены моральные страдания, которые оценил в <данные изъяты> руб. Просил взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб. В предыдущем судебном заседании истец Куценко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней (второй от правой обочины по ходу движения) полосе. Затем перестроился на левую полосу движения, где остановился в зоне пешеходного перехода для совершения маневра поворота налево. Через некоторое время (около 2-х, 3-х секунд) автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Александрова Д.В. совершил столкновение своей левой передней частью в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов по направлению к <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения он не видел. Полагал виновным ответчика. В судебное заседание истец Куценко В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ. Ответчик Александров Д.В. и его представитель Сонин Н.В. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснил, что считает виновным в совершении аварии истца. Александров двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч по крайней левой полосе движения. Он пересек оранжевую (временную) полосу разметки, т.к. действовали дорожные знаки, позволявшие двигаться по данной полосе прямо и налево. Внезапно, впереди него по ходу движения на расстоянии 7-10 метров автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения и остановился. Он предпринял экстренное торможение, повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомашина «<данные изъяты>» находилась параллельно его полосе движения, не полностью завершив разворот. В иске просили отказать, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: По факту ДТП сотрудниками <адрес> ОГИБДД проводилась проверка по материалу №, в ходе которой была составлена схема места происшествия и опрошены очевидцы событий. Постановлением ст. инспектора Пушкинского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.В. был признан виновным в данной аварии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Куценко В.В. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку, вопрос виновности судом в данном решении не исследовался, то оно не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что на схеме места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, неправильно указано место столкновения со слов водителя «<данные изъяты>», обозначенное оранжевым цветом. Место столкновения со слов обоих водителей обозначено красным крестом. Направление движения автомобилей на схеме указано верно. Куценко В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности. Александров Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации. Автогражданская ответственность Александрова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об оценке, составленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что приходится Александрову Д.В. родным братом. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье «<данные изъяты>», и наблюдал за движением автомобиля. Когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Александрова Д.В. со скоростью менее <данные изъяты> км/ч подъезжал к перекрестку с <адрес>, то где-то за 10 метров перед ним впереди по ходу движения, внезапно, выехал автомобиль «<данные изъяты>», и остановившись преградил движение в прямом направлении. Александров Д.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не сумел (л.д. 68-69). По ходатайству истца Куценко В.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Б ООО «Центр судебных экспертиз» со стажем работы 18 лет не представляется возможным определить фактическую скорость, с которой перемещались транспортные средства до момента столкновения. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях ДТП составлял 9,1 – 20,4 м. В данной дорожной ситуации водитель Куценко В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения», имел объективную возможность предотвратить происшествие, и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия Куценко В.В. явились причиной ДТП, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Водитель Александров Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д. 118-119). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств являются виновные действия истца Куценко В.В., который неверно оценил дорожную ситуацию, выехал на смежную полосу движения, создав аварийную дорожную ситуацию в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. В действиях ответчика Александрова Д.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ или грубой неосторожности, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Доказательств нарушения требований ПДД РФ со стороны ответчика, включая превышение скоростного режима, истцом суду не представлено. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая возмещение судебных издержек. На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, то ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. С истца в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб., а в оставшейся части ходатайство не подлежит, учитывая объемность дела и количество судебных заседаний (ст. 100 ГПК РФ). С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Куценко Владимира Викторовича о взыскании с Александрова Дмитрия Валентиновича <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. затраты на проведение оценки, <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Куценко Владимира Викторовича в пользу Александрова Дмитрия Валентиновича <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, в оставшейся части отказать. Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда. Судья: Е.В. Лобанев Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ