Дело № 2-982/2011

«20» апреля 2011 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гряндина Андрея Викторовича и ООО «Спринтер» и учредителю ООО «Спринтер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гряндин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спринтер» и учредителю ООО «Спринтер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поясняя, что ** ** ** между ним и ООО «Спринтер» по адресу: Санкт-Петербург, ** **, руководителем которого является А, было подписано два договора об оплате истцом, Гряндиным А. В., автомобиля марки ** VIN *** Это транспорное средство он обнаружил на сайте www. ** **. Цена его была указана ** рублей. Наличие автомобиля было подтверждено по телефону. Истец со своим приятелем Б явился в автосалон. Представителями ООО «Спринтер» цена была уточнена в ** рублей. Предложенный договор не вызывал каких-либо сомнений. Деньги были внесены в кассу ООО «Спринтер» в размере полной стоимости ТС по договору - ** рублей. Автомобиль не был передан истцу, т.к. необходимо было устанавливать сигнализацию и делать антикоррозийное покрытие днища. Сотрудником ООО «Спринтер» было предложено внести остальную сумму на другой день ** ** **, так как машина полностью будет готова только ** ** **. Его попросили подписать другой договор с другой формулировкой в названии, а именно, «договор купли-продажи транспортного средства *** прежний был о приёме-передаче денег. Договор был представлен через два часа. Весь документ он не перечитывал, внимательно прочёл, лишь, части 2 - Права и обязанности сторон, 3 - Переход права собственности, 4 - Ответственность сторон. Не найдя изменений, а так же, каких-либо, упоминаний о комиссионном вознаграждении сверх оговорённых ранее сумм, он поверхностно глянул на вторую страницу договора и стал подписывать. После его подписания, сотрудник салона выхватил у него из-под руки первый договор и порвал его на его глазах. После дополнительного прочтения второго договора истец обнаружил пункт, которого не было в первом экземпляре, а именно пункт о комиссионном вознаграждении в ** рублей! Около 14 часов следующего дня автомобиль не был готов. Сумму ** рублей ему никто не объяснил. Истец потребовал оплаченную им машину или вернуть ему деньги в сумме ** рублей. Оплатить дополнительное оборудование и стоимость работ по его установке ему не дали, требуя больших сумм к оплате. Около 17.00 часов он подал заявление на мошенников из ООО «Спринтер» в УБЭП ** **. В договоре есть пункт о решении споров претензионным порядком. Поэтому ** ** ** он посылал претензию на юридический адрес ООО «Спринтер» письмом с уведомлением, но прошёл месяц, а уведомления он так и не получил. На его обращение по телефону в почтовое отделение, с которого было отправление, ему объяснили, что письмо не вручено, не могут найти адресата. Истец потребовал признать договор купли-продажи транспортного средства № *** недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме ** рублей, вернуть ему деньги в размере ** рублей и оплатить расходы за юридические услуги ** рублей.

Явившись в судебное заседание, истец, настаивая на ранее предъявленных требованиях, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Истец, уточнив иск, потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара – автомобиля, не переданного ему продавцом.

Представитель ответчика ООО «Спринтер» и его учредитель в суд не явились.

ООО «Спринтер» уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового конверта с судебной повесткой (л.д. _____).

От учредителя ООО «Спринтер» почтовый конверт с судебной повесткой возвратился не врученным с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Спринтер» и его учредителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем суд считает привлечение истцом к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО «Спринтер» генерального директора ООО «Спринтер» излишним.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому иск правомерно подан истцом в Гатчинский городской суд по месту жительства истца.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик по делу ООО «Спринтер» является продавцом транспортного средства **

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № *** от ** ** ** ответчик обязался передать в собственность Гряндина А.В., а Гряндин А.В. принять транспортное средство «** ** цвета** ** ** года изготовления (л.д. 7).

Согласно пункту 3.2 договора согласованная стоимость транспортного средства составила ** рублей.

Согласно названному договору (п.3.1) продавец передает покупателю транспортное средство и дополнительное оборудование на складе продавца, по адресу: ** **, ** **, не позднее десяти рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости ТС, стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке, по расценке продавца на момент выполнения работ.

Между сторонами по договору возникло недоразумение относительно дополнительного оборудования, включая работы по его установке и комиссионного вознаграждения автосалона, стоимость которого составила ** рублей. В связи с чем истец обратился к ответчику в претензионном порядке, предусмотренном разделом «6» договора, и ** ** ** направил ответчику претензию (л.д. 9-10). Ответчик на претензию не ответил.

Из рекламы ответчика, размещенной в интернете, стоимость спорного автомобиля на ** ** ** составляла ** рублей (л.д. 12).

Регистрация ответчика ООО «Спринтер» в качестве юридического лица подтверждена сообщением МИФНС России *** (л.д. 24, ___________).

По сообщению начальника В по городу Санкт-Петербургу и ** ** (л.д. ______) предложенный продавцом ООО «Спринтер» для покупки Гряндину А.В. автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Договор купли-продажи транспортного средства № *** ** ** ** предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить товар – автомобиля.

Оплата автомобиля в сумме *** рублей была произведена истцом ** ** **, что подтверждается чеками (л.д. 11).

Указанная в договоре сумма *** рублей – стоимость дополнительного оборудования, включая работы по его установке и комиссионное вознаграждение автосалона, не обоснована расчетом продавца. Договор не содержит сведений, какое дополнительное оборудование и его установка стоит *** рублей. По объяснению истца при заключении договора речь шла о дополнительном оборудовании и антикоррозийном покрытии стоимостью ** рублей, но не никак ** рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

** ** ** между истцом Гряндиным А.В. и ООО «Спринтер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства **

Цена автомобиля составила ** рублей. Расчет по договору на указанную сумму был осуществлен полностью в день заключения договора. Оговоренная сторонами стоимость в ** рублей дополнительного оборудования подлежала оплате на следующий день. Однако обнаружив несоответствие оговоренной стоимости, истец потребовал возвратить ему деньги, уплаченные за автомобиль, но получил отказ. Претензия истца в письменном виде направленная ответчику, оставлена без ответа.

В силу ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Срок, оговоренный в договоре составил десять дней.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку истец предъявил ответчику свои претензии в день заключения договора купли-продажи транспортного средства в устной форме, а в письменном виде на третий день после подписания договора, вопрос об убытках, причиненных ответчику не может быть поставлен им перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гряндина А.В. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, поскольку права потребителя были нарушены действиями продавца.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению истцу Гряндину А.В. расходы по оплате услуг по составлению ** ** ** претензии до обращения в суд в размере ** рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией (л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины составила ** рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «Спринтер» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере ** рублей ** рублей + ** рублей):2.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 39, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Спринтер» в пользу Гряндина Андрея Викторовича денежные средства в сумме ** рублей, предварительно оплаченные им за товар – автомобиль ** легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС № ***, не переданный ему продавцом.

Взыскать с ООО «Спринтер» в пользу Гряндина Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Спринтер» в пользу Гряндина Андрея Викторовича расходы, понесенные им на оплату по составлению претензии в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Спринтер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме *** рублей + *** рублей = *** рублей).

Взыскать с ООО «Спринтер» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска Гряндина Андрея Викторовича и ООО «Спринтер» и учредителю ООО «Спринтер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.