№ 2- 2768/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 09 августа 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Антоненкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Костюковского А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Щербакова И.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Антоненкова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Антоненкова С.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» гос. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика перед третьими лицами, выплатила в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму, в размере 120000 руб.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антоненков С.Ю. был неоднократно извещен судом по месту жительства. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом, направленном на затяжку рассмотрения дела по существу, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костюков А.В. застраховал в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб и угон автотранспорта» автомобиль марки <данные изъяты>», гос. №. Данный факт подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № и дополнительным соглашением к договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. № по пр. <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Костюковского А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Щербакова И.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Антоненкова С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Антоненковым С.Ю. п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», гос. № №, который принадлежит на праве собственности Тойка А.М.

Из справки ГИБДД следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>»получил в ДТП следующие технические повреждения: передний бампер; передняя панель; решетка радиатора; задний бампер; задняя панель; багажник; задний фонарь; левые и правые крылья; правое заднее стекло; скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом полностью перечислена в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», производившего ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, застрахована в ЗАО «Авикос» по полису ОСАГО №.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «АВикос» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Вина Антоненкова С.Ю. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и им не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Антоненков С.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», гос. №, по доверенности, выданной собственником автомобиля – Тойка А.М.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, ни одной из сторон не ставилось под сомнение наличие доверенности, выданной в надлежащей форме Тойка А.М. на момент ДТП на имя Антоненкова С.Ю. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, суд считает данный факт установленным

Таким образом, с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности виновного в причинении вреда, должно быть взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. (ущерб <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> возмещение по ОСАГО).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Антоненкова С.Ю. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Антоненкова Сергея Юрьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ